ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-6257/05-С2 Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции с участием обществ, так как, по мнению налогового органа, в результате заключения трехстороннего соглашения общество получило денежные средства в счет оплаты поставленного оборудования, но не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость своему поставщику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6257/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-423/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Палитра" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения и требований.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сафонова Т.В. (доверенность от 20.01.2006 N 5).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 15.04.2005 N 37/278, а также требований от 20.04.2005 N 316 и 1901.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г.
По результатам проверки вынесено решение от 15.04.2005 N 37/278, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 14585 руб. 28 коп., ему предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72926 руб. 39 коп., соответствующие суммы пеней, а также уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению, на 107882 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом вычета по НДС в сумме 180808 руб. 38 коп. по хозяйственной операции с участием общества с ограниченной ответственностью "Фроста" и открытого акционерного общества "Удмуртвтормет". По мнению инспекции, в результате заключения трехстороннего соглашения от 25.12.2004 N 2 общество получило от открытого акционерного общества "Удмуртвтормет" 1185299 руб. 43 коп. в счет оплаты поставленного оборудования, но не понесло реальных затрат на уплату НДС своему поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Фроста".
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что указанное трехстороннее соглашение не подтверждает не только уплату обществом НДС своему поставщику, но и получение НДС в составе стоимости реализованного товара от своего покупателя.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса, моментом определения налоговой базы по НДС для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса в целях данной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.
Судами установлено, что, согласно утвержденной обществом налоговой политике на 2004 г., моментом определения налоговой базы по НДС для него является момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет.
Текст трехстороннего соглашения от 25.12.2004 N 2 не содержит условий о переводе долга или об уступке права требования, которые могли бы свидетельствовать о прекращении обязательства открытого акционерного общества "Удмуртвтормет" перед обществом по оплате поставленного оборудования на сумму 1185299 руб. 43 коп., в том числе НДС - 180808 руб. 38 коп. Согласно п. 2 данного соглашения, открытое акционерное общество "Удмуртвтормет" производит расчет с обществом с ограниченной ответственностью "Фроста" по отдельному договору, заключенному между ними.
Таким образом, в уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 г. обществом обоснованно уменьшены на 180808 руб. 38 коп. как налоговые вычеты, так и сумма реализации.
Всем доводам инспекции, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-423/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.