ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-6267/05-С2 Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд правильно исходил из того, что их непринятие (приостановление действия решения и требования налогового органа) может привести к причинению значительного ущерба обществу, а также затруднить исполнение судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6267/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 21.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1982/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбурггеология" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 15.12.2005 N 123).
Представитель инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично незаконными решения налогового органа от 10.02.2005 N 06-69/287дсп и требования об уплате налога от 10.02.2005 N 03/06.
Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия решения от 10.02.2005 N 06-69/287дсп и требования от 10.02.2005 N 03/06 налогового органа до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконными решения налогового органа от 10.02.2005 N 06-69/287дсп и требования об уплате налога от 10.02.2005 N 03/06.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая обеспечительные меры, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что их непринятие (приостановление действия решения и требования) может привести к причинению значительного ущерба обществу, а также затруднить исполнение судебного акта.
Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога с начислением процентов, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что общество ведет активную хозяйственную деятельность, располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения решения инспекции.
Другие доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, обеспечительные меры приняты согласно закону и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 21.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1982/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.