ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-6268/05-С2 Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются: их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6268/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10411/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Челябинский завод современного стекла" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2005 N 92.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (судья Елькина Л.А.) указанные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Гусев О.Г., Смолина Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с предложением уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета.
По мнению инспекции, налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, так как им приобретены основные средства, требующие монтажа оборудования, а момент амортизации оборудования не наступил.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет за июнь 2004 г. по приобретенному оборудованию.
Такие выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2, 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из анализа данной нормы права следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются: их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенное обществом в июне 2004 г. оборудование не требует монтажа, предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет, соответственно, у него возникло право на вычет сумм НДС.
Довод налогового органа о том, что оборудование, приобретенное обществом, требует монтажа, судом кассационной инстанции отклоняется, так как направлен на переоценку установленных судом фактов.
При таких обстоятельствах в уточненной декларации обществом правомерно предъявлен к вычету НДС по сроку его уплаты (июнь 2004 г.), что указывает на отсутствие недоимки и исключает привлечение к ответственности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10411/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.