ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-6282/05-С7 От налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6282/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.09.2005 по делу N А50-23299/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сорбент" (далее - общество) - Марьюсик С.В. (доверенность от 12.01.2006 N 8-Д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.07.2005 N 670 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 62586 руб., доначислении налога на имущество и пеней, требований об уплате налога и налоговой санкции от 06.07.2005 N 776, 19442, уведомления о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога N 10.1-12/6092.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требования инспекции признаны недействительными. В остальной части производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки расчета по налогу на имущество за 2004 г. установлено занижение обществом налогооблагаемой базы в связи с применением льготы, установленной п. 8 ст. 381 Кодекса. Решением инспекции от 05.07.2005 N 670 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 62586 руб., а также ему доначислены налог на имущество в сумме 312930 руб. и пени в сумме 12142 руб.
Требованиями от 06.07.2005 N 19442, 776 обществу предложено добровольно уплатить сумму недоимки по налогу, пеней и налоговую санкцию.
Считая указанные акты инспекции незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество надлежащим образом подтвердило право на применение льготы по налогу на имущество за 2004 г.
Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 8 ст. 381 Кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.
При разрешении спора по существу арбитражным судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены все условия указанной налоговой льготы при освобождении от уплаты налога на имущество.
Иного в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано.
Фактические обстоятельства установлены арбитражным судом на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.09.2005 по делу N А50-23299/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.