ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-6292/05-С1 В связи с неустранением обществом указанных судом недостатков в установленный срок апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6292/05-С1

------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определения суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005, 16.11.2005 приняты по делу N А60-29988/05, а не N Ф09-6292/05-С1.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксения" (далее - общество) на определения суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005, 16.11.2005 по делу N Ф09-6292/05-С1.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Дрожащих М.Г. (доверенность от 25.11.2005 N 5).
Представитель другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В сентябре 2005 г. государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 8287 руб. 40 коп. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (судья Казакова Г.И.) требования управления удовлетворены полностью и с общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 8287 руб. 40 коп.
Общество 01.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением от 02.11.2005 суд апелляционной инстанции (судья Зорина Н.Л.) апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с недоплатой госпошлины в размере 500 руб. и отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.
В связи с неустранением обществом указанных недостатков в установленный срок 16.11.2005 судьей Зориной Н.Л. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определения суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на их необоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом 01.11.2005 при обращении с апелляционной жалобой была оплачена госпошлина только в сумме 500 руб., а жалоба подписана лицом, должностное положение которого неизвестно.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункты 4, 12 части 1 статьи 333 отсутствуют, имеются в виду пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21.
------------------------------------------------------------------
Поскольку п. 4, 12 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб., а в силу п. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, уполномоченным в силу закона или устава общества, то судом апелляционной инстанции указано на необходимость приведения материалов апелляционной жалобы в соответствие с требованиями процессуального законодательства.
Однако, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции определен срок, достаточный для исправления указанных недостатков, обществом вплоть до подачи кассационной жалобы - 15.12.2005 - не было предпринято никаких реальных действий по исправлению недостатков.
Дополнительных доказательств о невозможности представления доказательств, подтверждающих невозможность подтверждения полномочия Дэйч Д.Е. на подписание апелляционной жалобы, в суд кассационной инстанции также не представлено.
Что касается ссылки заявителя на нарушение процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при рассылке определений, то она судом кассационной инстанции отклоняется, так как документально обществом не подтверждена.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 и определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29988/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксения" - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.