ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-6299/05-С1 Суды на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела пришли к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для переквалификации товара, а доначисление таможенных платежей и выставление требования необоснованны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6299/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Кротовой Г.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-269/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Таскиры Хайдаровны (далее - предприниматель) к таможне, при участии в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" (филиал "РОСТЭК-Ижевск"), о признании недействительными решения от 22.02.2005 и требования от 25.02.2005.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Степанова Т.Х. (паспорт серии 94 03 N 376016) и его представитель Тотоев В.И. (доверенность от 18.01.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения таможни от 22.02.2005 N 10405000/26-03/8 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и требования от 25.02.2005 N 10405000-01/05 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005; судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 07.10.2005; судьи Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на то, что судами не исследовались и не оценивались товаротранспортные и товаросопроводительные документы, в соответствии с которыми перемещался ввозимый предпринимателем товар.
Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем через таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" (филиал "РОСТЭК-Ижевск") 17.12.2005 в таможню подана предварительная грузовая таможенная декларация N 10405040/171204/П002924 на товар - облицовочные панели дверные из картона, изготовитель PROLEMN/ROMANIA, поступивший в адрес предпринимателя по контракту от 01.08.2004 N 20 с GAIA Trading Company и дополнительному соглашению к нему от 03.11.2004 N 2. Товар был классифицирован таможенным брокером по коду ТН ВЭД 4807 00 900 0, к которому относится картон многослойный (прочий), со ставкой таможенной пошлины 10%.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможней взяты пробы (образцы) товара с составлением соответствующего акта от 24.12.2004 и направлены для исследования в Экспертно-криминалистическую службу Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы.
Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистической службы Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 08.02.2005 N 23-2005, образцы панелей дверных, взятых по акту проб или образцов от 24.12.2004, являются фрагментами твердой древесно-волокнистой плиты, изготовленной из древесной массы, облагороженной рельефной лицевой поверхностью белого цвета.
На основании указанного экспертного заключения таможней 22.02.2005 принято решение N 10405000/26-03/8 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 4411 19 900 0 как облицовочных панелей из древесно-волокнистой плиты со ставкой таможенной пошлины 15%.
Поскольку иная классификация товара повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, таможня направила предпринимателю требование от 25.02.2005 N 10405000-01/05 об уплате таможенных платежей в сумме 41716 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятыми таможней решением и требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности декларирования предпринимателем ввозимого товара по коду ТН ВЭД 4807 00 900 0 как картона прочего, что подтверждается контрактом и заключением судебной экспертизы.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (ст. 143 Кодекса) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
В п. 1 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, в целях отнесения ввезенного товара к соответствующей классификационной группе товаров суд первой инстанции, по ходатайству предпринимателя, для определения состава материала, из которого изготовлены ввезенные облицовочные дверные панели, назначил материаловедческую экспертизу.
По результатам проведения экспертизы было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что данные физико-механических свойств представленных образцов облицовочных панелей позволяют отнести их к разновидности картонов строительно-конструкторской группы, твердого и сверхтвердого типа толщиной от 3 до 35 мм.
Суд, оценив доказательства по делу, в том числе заключение эксперта Орловой Л.А., составленное по результатам судебной экспертизы, установил, что в результате проведения данной экспертизы определены технические характеристики ввезенного предпринимателем товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД как картон прочий (код ТН ВЭД 4807 00 900 0).
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела пришли к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для переквалификации товара, доначисление таможенных платежей и выставление требования необоснованны.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом таможней не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции материалы.
Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-269/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.