ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф09-6303/05-С2 Вывод судов о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на упрощенную систему налогообложения) в установленном законом порядке сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, является верным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6303/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26693/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Коротаева Н.А. (доверенность от 25.12.2005 N 09-05); общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Потенциал" (далее - общество, налогоплательщик) - Ревзина Т.В. (доверенность от 05.08.2005), Снегирева А.В. (доверенность от 16.11.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2005 N 06-409. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 66342 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (судья Морозова Г.В.) заявление общества удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Вагина Т.М., Окулова В.В., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены налог, пени и штраф.
Одним из оснований для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС, поскольку оплата основного средства в 2002 г. была произведена не полностью.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что НДС фактически уплачен поставщику оборудования, а для предоставления налогового вычета имеет значение факт ввода в эксплуатацию и принятия объекта к бухгалтерскому учету.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст. 171, 172 Кодекса.
Сумма налога, уплаченная при приобретении основных средств, в полном объеме вычитается из суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, в момент принятия их на учет.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом в апреле 2002 г. основное средство (строение) предназначено для производственных целей, поставлено на учет в апреле 2002 г. и полностью оплачено продавцу с учетом НДС.
Обстоятельства, установленные судами, переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, установленные ст. 171, 172 Кодекса, оснований для доначисления НДС, соответственно, пеней и штрафа не имеется.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что общество при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановило к уплате в бюджет ранее возмещенный НДС, исходя из остаточной стоимости приобретенных и не использованных (не реализованных) до перехода на специальный режим налогообложения товаров.
Данное обстоятельство также послужило основанием для вынесения оспариваемого решения. Признавая его недействительным в этой части, суды исходили из того, что Кодекс не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного НДС по приобретенным, но не реализованным товарам и товарно-материальным ценностям в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения.
Такой вывод является правильным.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к заявителю.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на упрощенную систему налогообложения) в установленном законом порядке сумм НДС по товарам (работам, услугам), использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, является верным.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26693/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.