ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4152/05-С3 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком лома черных металлов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-4152/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2005 по делу N А76-8148/05-7-538.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Северо-Запад" - Яблонский Н.Ф., зам. директора (доверенность от 20.01.2006); открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит") - Денисов Е.В., юрисконсульт (доверенность от 21.12.2005 N 344/79, 26).
Представитель открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
ОАО "Комбинат "Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Северо-Запад" о взыскании 53220 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости продукции, отгруженной по железнодорожной накладной N 626667, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "Златоустовский металлургический завод".
Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 (судья Зайцева В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 51840 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1380 руб. 21 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Северо-Запад" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комбинат "Магнезит" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки лома подшипникового в количестве 50 т от 19.10.2004 N 40014894.
По железнодорожной накладной N ЭЖ 928846 истец в полувагоне N 62666789 29.10.2004 отправил в адрес ОАО "Златоустовский металлургический завод" лом черных металлов в количестве 53,7 т.
В ходе приемки продукции ОАО "Златоустовский металлургический завод" от перевозчика было выявлено расхождение фактического веса с указанным в отгрузочных документах на 10,4 т, о чем составлен акт от 01.11.2004 N 1252.
По актам от 04.11.2004 и 15.11.2004 N 14768 продукция в количестве 24,7 т и 18,2 т принята ОАО "Златоустовский металлургический завод" на хранение с указанием расхождения в весе, о чем последний 20.11.2004 проинформировал ответчика, а затем передана ООО "Северо-Запад". Обязательства по оплате по договору 19.10.2004 N 40014894 ответчик исполнил, исходя из количества полученной от ОАО "Златоустовский металлургический завод" продукции (42,9 т), в сумме 205920 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком лома черных металлов в количестве 53,7 т.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом обязательства по отгрузке продукции, отсутствии вины перевозчика, а также нарушении ответчиком порядка приема поставленной продукции и недоказанности факта наличия недостачи в указанном размере и вины поставщика, отменил решение и удовлетворил исковые требования.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Суд не учел, что покупателем по договору является ООО "Северо-Запад", которое обязано принять и оплатить товар.
Согласно п. 2.2 договора, право собственности на товар переходит к ООО "Северо-Запад" с момента его вручения на складе покупателя либо с момента его сдачи первому перевозчику. В договоре отсутствует условие об отгрузке товара в адрес грузополучателя - третьего лица. Доказательств того, что грузополучатель (ОАО "Златоустовский металлургический завод") был определен по согласованию с ответчиком, в материалах дела не имеется.
В счете-фактуре от 11.11.2004 N 90095718 на сумму 257760 руб. 38 коп., выставленном ОАО "Комбинат "Магнезит" на оплату лома подшипников в количестве 53,7 т, в качестве грузополучателя указано ООО "Северо-Запад".
Следовательно, передав перевозчику товар с указанием в качестве грузополучателя ОАО "Златоустовский металлургический завод" (квитанция о приеме груза), истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по отгрузке продукции.
При таких обстоятельствах истец не мог осуществить приемку продукции в соответствии с требованиями ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств нарушения ООО "Северо-Запад" обязательств по договору поставки от 19.10.2004 N 40014894 не имеется.
С учетом изложенного постановление следует отменить, решение - оставить в силе.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Северо-Запад" по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "Комбинат "Магнезит".
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне уплаченные 1096 руб. 62 коп. подлежат возврату ООО "Северо-Запад" из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8148/05-7-538 отменить. Решение суда первой инстанции от 23.06.2005 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" из федерального бюджета Российской Федерации 1096 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.2005 N 277.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.