ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4518/05-С3 Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что факт просрочки оплаты продукции и железнодорожного тарифа по договору документально подтвержден.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-4518/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш - Металлургическое оборудование" (далее - ООО "Уралмаш - Металлургическое оборудование") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-17170/2005-С.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Избрехт А.А. (доверенность от 30.12.2005); ответчика - Горячкина Л.Н. (доверенность от 10.02.2004).
Открытое акционерное общество "Уралмашзавод" (далее - ОАО "Уралмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралмаш - Металлургическое оборудование" о взыскании 3848115 руб. 88 коп. долга за поставленную по договору от 22.05.2003 N МО-п-5/042136/565-042-0040 продукцию, 243768 руб. 36 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2004 по 27.05.2005.
Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании с ответчика 3848115 руб. долга в связи с его полной оплатой последним после обращения истца в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005; судья Илюхина Т.М.) производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 3848115 руб. 88 коп. прекращено. В части требования о взыскании процентов в размере 34151 руб. 13 коп. за период с 29.04.2005 по 27.05.2005 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 договора от 22.05.2003 N МО-п-5/042136/565-042-0040. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Стрельникова Г.И., Мыльникова В.С., Анисимов Л.А.) решение изменено в части взыскания процентов. С ООО "Уралмаш - Металлургическое оборудование" в пользу ОАО "Уралмашзавод" взысканы проценты в сумме 209617 руб. 23 коп. за период с 02.11.2004 по 28.04.2005. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Уралмаш - Металлургическое оборудование" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов в сумме 209617 руб. 23 коп., решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению по данному спору. Заявитель считает, что подпись в журнале регистрации счетов-фактур о получении 04.10.2004 ответчиком счета-фактуры от 28.09.2004 N 68531 выполнена неуполномоченным лицом. Кроме того, как указал заявитель в кассационной жалобе, обязанность получения счетов-фактур ответчиком договором от 22.05.2003 не установлена, поэтому действия работников ответчика по получению счетов-фактур истца не являются исполнением обязанности ответчика по оплате продукции.
Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.
Из материалов дела видно, что истец заявил требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты продукции и железнодорожного тарифа по договору от 22.05.2003 N МО-п-5/042136/565-042-0040.
В соответствии с договором от 22.05.2003 N МО-п-5/042136/565-042-0040, заключенным между ОАО "Уралмашзавод" (поставщик) и ООО "Уралмаш - Металлургическое оборудование" (покупатель), поставщик обязался изготовить по конструкторской документации покупателя и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
Стороны предусмотрели оплату покупателем поставщику железнодорожного тарифа в течение 20 банковских дней после получения счета-фактуры (п. 2.3 договора). Согласно п. 5.5 договора, 70 процентов от суммы договора оплачиваются в течение 20 банковских дней после получения покупателем счета-фактуры.
В обоснование исковых требований истец сослался на получение 04.10.2004 ответчиком счета-фактуры от 28.09.2004 N 68531 на оплату продукции и железнодорожного тарифа, что подтверждается подписью работника ООО "Уралмаш - Металлургическое оборудование", выполненной в журнале регистрации счетов-фактур.
Ответчиком допущена просрочка оплаты счета-фактуры на сумму 3848115 руб. 88 коп., в связи с чем, по мнению истца, подлежат начислению проценты за период с 02.11.2004 по 28.04.2005.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов в сумме 209617 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки оплаты продукции и железнодорожного тарифа по договору документально подтвержден. На основании представленного журнала регистрации счетов-фактур суд апелляционной инстанции установил, что счет-фактура от 28.09.2004 N 68531 была получена 04.10.2004 работником ответчика Лахтиной Т.А., являющейся, согласно приказу и трудовой книжки, ведущим специалистом отдела продаж.
Руководствуясь ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая сложившийся на предприятии ответчика порядок получения счетов-фактур от истца по другим сделкам, в соответствии с которым счета-фактуры получались иными работниками ответчика и ответчиком оплачивались, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Лахтиной Т.А. по исполнению обязанности ответчика в получении счета-фактуры являются действиями самого ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию полномочий Лахтиной Т.А. на получение счета-фактуры от имени ответчика. Судом апелляционной инстанции они были рассмотрены и сделан правильный вывод о том, что условий, касающихся порядка получения счетов-фактур, а также требований к оформлению специальных полномочий на получение счетов-фактур, договор от 22.05.2003 N МО-п-5/042136/565-042-0040 не предусматривает.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 34151 руб. 13 коп. обоснованно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции в этой части заявителем не оспорено.
При таких обстоятельствах спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством на основании полного исследования доказательств по делу.
Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17170/2005-С оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш - Металлургическое оборудование" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.