ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4537/05-С6 Установив отсутствие вины в действиях ответчика, суды правомерно отказали в иске о взыскании убытков, причиненных повреждением автотранспортного средства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-4537/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Кузнецова А.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ФГУП "Кудымкарское ПАТП") на решение суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1209/05.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
ФГУП "Кудымкарское ПАТП" обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Верхне-Камская сплавная контора" (далее - ЗАО "ВКСК") о взыскании 22620 руб., в том числе 20620 руб. - ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства, 2000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005; судья Пугин И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи Четина Н.Д., Данилов А.А., Радостева И.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "Кудымкарское ПАТП" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих освобождение его от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, по мнению ФГУП "Кудымкарское ПАТП", судами нарушена ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлечение страховщика к участию в деле является обязательным.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, 15.02.2005 на автодороге Гайны - Кебраты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомашины ГАЗ-66, государственный номер А 767 КМ 81, принадлежащей ЗАО "ВКСК", и автобуса ПАЗ-32050, государственный номер АА 06881, принадлежащего ФГУП "Кудымкарское ПАТП".
Определив с помощью независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта - 20260 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать 2000 руб. расходов на услуги оценщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД Гайнского РОВД, выяснено, что ДТП произошло из-за плохого качества дороги и несоответствия ее обустройства нормативным требованиям. Определением от 16.02.2005 Гайнский РОВД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, установив отсутствие вины в действиях ответчика, суды правомерно отказали в иске о взыскании убытков.
Кроме того, как правильно указали суды, данное ДТП является страховым случаем (Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Истец в достаточной мере не реализовал свое право на обращение в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Ссылка ФГУП "Кудымкарское ПАТП" на то, что оно обращалось в страховую компанию, но письмом от 24.02.2005 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не принимается, поскольку из данного письма усматривается, что по существу вопрос о выплате страхового возмещения страховой компанией не разрешался, отказ был вызван несоблюдением заявителем требований законодательства по форме обращения (не были приложены необходимые документы).
Довод заявителя ФГУП "Кудымкарское ПАТП" о нарушении ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлечение страховщика к участию в деле является обязательным, отклоняется, поскольку истец в установленном (внесудебном) порядке не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Правовое обоснование требований и сами требования ко второму ответчику - страховой компании - истцом не указаны. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО "Росгосстрах-Поволжье".
Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что нормы материального и процессуального права судами не нарушены (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу судебных актов, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1209/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Кудымкарское ПАТП" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.