ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4543/05-С6 В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-4543/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 по делу N А50-26509/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") - Пескишев А.С. (доверенность от 18.01.2006 N 3.
ООО "Август" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Березники об исключении из акта описи и ареста имущества от 20.01.2005 следующего имущества: мостовых кранов в количестве 6 штук с инвентарными номерами 4150155, 4150262, 4150158, 4150261, 4155213, 4155455, автоклавов в количестве 2 штук с инвентарным номером 4150277 (с учетом измененных в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Круглянин В.М.) иск удовлетворен. Из акта описи и ареста от 20.01.2005 исключено следующее имущество: мостовые краны в количестве 6 штук с инвентарными номерами 4150155, 4150262, 4150158, 4150261, 4155213, 4155455, автоклавы в количестве 2 штук с инвентарным номером 4150277.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом подлежащего применению п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8. По мнению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области, в качестве ответчиков по рассматриваемому делу должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого произведены опись и арест имущества. Кроме того, как указал заявитель, привлечение в качестве ответчика структурного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области - Отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Березняки, не являющегося юридическим лицом, противоречит ч. 4 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по взысканию с должника - закрытого акционерного общества "Завод-ЖБК-4" (далее - ЗАО "ЖБК-4") - налоговых санкций в сумме 3926443 руб. 12 коп., судебным приставом-исполнителем Отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Березняки Ивановой Н.А. 20.01.2005 произведены опись и арест имущества должника, в частности, мостовых кранов в количестве 6 штук с инвентарными номерами 4150155, 4150262, 4150158, 4150261, 4155213, 4155455, автоклавов в количестве 2 штук с инвентарным номером 4150277.
Считая себя собственником арестованного имущества, ООО "Август" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено ООО "Август" у должника - ЗАО "Завод ЖБК-4" - по договорам купли-продажи от 27.10.2004 N 23 и 24, во исполнение которых имущество было передано истцу по актам приема-передачи от 30.12.2004. Оплата приобретенного имущества произведена путем зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 30.05.2005.
Данные выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, а также должника - ЗАО "Завод ЖБК-4".
Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 по делу N А50-26509/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВ А.Г.