ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-5884/05-С7 Удовлетворяя заявление о признании незаконным акта налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд ошибочно исходил из отсутствия надлежащих доказательств совершения правонарушения в связи с тем, что налоговые органы не наделены правом контрольной закупки, а также в связи с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-5884/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Дениса Алексеевича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2005 по делу N А76-20359/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 15.06.2005 N 86.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи Гусев О.Г., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что проверка проведена инспекцией с нарушением требований законодательства и не оформлена соответствующими доказательствами.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем предпринимателю салоне красоты "Делен", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 166, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи бланка строгой отчетности) при продаже шампуня "Интенс репер" на сумму 340 руб.
По результатам проверки составлены акт от 07.06.2005, протокол об административном правонарушении от 08.06.2005 N 91 и принято постановление от 15.06.2005 N 86 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств совершения правонарушения в связи с тем, что налоговые органы не наделены правом контрольной закупки, а также в связи с нарушением инспекцией требований ст. 28.2 Кодекса.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, в действиях предпринимателя, и из отсутствия данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин.
Судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены факт правонарушения, выявленный в ходе проверки, а также с учетом положений ст. 2.1, 2.2 Кодекса наличие вины предпринимателя в его совершении. Доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией требований ст. 28.2, 29.10 Кодекса, так же как и прав предпринимателя, предоставленных ему ст. 25.1 Кодекса, в материалах дела не имеется.
Довод предпринимателя о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, так как действия инспекции по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением произведены в рамках осуществления полномочий налоговых органов, предоставленных им ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2005 по делу N А76-20359/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.