ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N Ф09-3249/04-С3 Одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-3249/04-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Демидовой Ольги Васильевны на определение суда кассационной инстанции от 21.12.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-25778/02-С3.
В судебном заседании принял участие Букин Н.В., адвокат, представитель Кузнецова А.В. (доверенность от 29.07.2004 N 66 АА 010851); Осинцева А.А. (доверенность от 29.07.2004 N 66 АА 010853); Царева А.В. (доверенность от 21.10.2004 N 66 АА 666887); Демьянова А.Ю. (доверенность от 23.10.2004 N 66 АА 780245); Фарбера С.А. (доверенность от 29.07.2004 N 66 АА 010852); Столбикова И.Ю. (доверенность от 13.04.2005 N 66 АА 882988).
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Демидова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альсо-Электроникс", Кузнецову А.В., Столбикову И.Ю., Осинцеву А.А., Цареву А.В., Демьянову А.Ю., Фарберу С.А., при участии третьих лиц - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, Королева В.Н., Пупышева А.В.:
1) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Альсо-Электроникс";
2) об обязании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести перерегистрацию прав на ООО "Альсо-Электроникс" на указанные объекты недвижимости.
Решением от 19.03.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2004 решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2005 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25778/2002-С3 для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции отказано.
Определением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2005 в удовлетворении заявления Демидовой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2004 отказано.
Определением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2005 в удовлетворении заявления Демидовой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2004 отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Демидова О.В. просит определение отменить. При этом заявитель полагает, что установленное судом обстоятельство о совершении сделки с Кузнецовым А.В. в погашение несуществующей задолженности, способно повлиять на вывод суда, касающийся решения общего собрания участников.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Демидовой О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2004, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для такого пересмотра.
В иске о признании соглашений об отступном недействительными ввиду совершения крупной сделки при отсутствии одобрения общего собрания участников общества отказано в силу того, что сделки не взаимосвязаны между собой и не являются крупными.
Факты, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 по делу N А60-11952/05-С2 по иску о признании незаключенным договора уступки от 20.12.2001, на которые ссылается заявитель, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом иска о признании соглашений об отступном недействительными, и не могут быть признаны существенными для дела N А60-25778/2002-С3.
Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое определение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение суда кассационной инстанции от 21.12.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-25778/02-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.