ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф09-170/06-С3 Суд пришел к верному выводу о возникновении у нового должника обязательств по договору перевода долга с учетом его условий, фактического частичного исполнения посредством поставки продукции по товарно-транспортной накладной и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-170/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Каримова Дамира Маратовича на решение суда первой инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32547/05-Г-ФЛВ.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт" (далее - ОАО "Башкирнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Каримову Д.М. о взыскании 248087 руб. 73 коп. задолженности по договору о переводе долга от 25.12.2002.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (судья Феоктистова Л.В.) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...ст. 431, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации..." имеется в виду "...ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации...".
------------------------------------------------------------------
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Каримов Д.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 431, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору от 25.12.2002 предприниматель Каримов Д.М. с согласия Туймазинского филиала ОАО "Башкирнефтепродукт" (кредитор) принял на себя исполнение обязательства, возникшего у общества с ограниченной ответственностью "Зульфия" (должник), на сумму 289747 руб. 73 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению долга ОАО "Башкирнефтепродукт" на основании ст. 309, 401, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Перевод долга предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм перемены лиц в обязательстве.
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Указанное требование сторонами договора от 25.12.2002 исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав обстоятельства спора и изучив в совокупности представленные доказательства (л. д. 9, 23 - 37), суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у нового должника обязательств по договору от 25.12.2002 с учетом его условий (ст. 431, 432, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактического частичного исполнения посредством поставки продукции на сумму 41660 руб. по товарно-транспортной накладной от 03.03.2003 (л. д. 39, 40), и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 248087 руб. 73 коп. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя Каримова Д.М. о том, что спорный договор является незаключенным, следует признать ошибочным. Возражения ответчика, касающиеся оценки судом представленных доказательств, отклоняются.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, предприниматель Каримов Д.М. не представил суду доказательств наличия иных обязательств между сторонами, помимо договора о переводе долга от 25.12.2002.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32547/05-Г-ФЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Каримова Дамира Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.