Судебная практика: Урал

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 N Ф09-601/06-С1 Отказывая обществу в признании классификационного решения недействительным, суд исходил из оценки представленных в дело документов и сделал вывод о том, что из описания принципа действия ввозимого товара видно, что выполняемые им функции свидетельствуют о правомерности присвоения ему таможенным органом отдельного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-601/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Пивоварни Ивана Таранова" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3648/05.
В судебном заседании приняли участие представители заинтересованного лица: Екимова Е.В. (доверенность от 11.01.2006 N 01-14/003), Брылькова Е.А. (доверенность от 13.02.2006 N 01-14/17).
Представители заявителя, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о признании недействительным классификационного решения от 04.02.2005 N 10416000/13-13/02 от 04.02.2005 Орской таможни (далее - таможня).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005; судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по указанным в жалобе основаниям, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе специальной таможенной ревизии, проведенной в отношении достоверности сведений, указанных обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10416040/2004004/0000840, таможней принято классификационное решение от 04.02.2005. Указанным решением выделен в отдельную товарную подсубпозицию с кодом ТН ВЭД 8422 20 000 9 гравитационный ополаскиватель, ввезенный на территорию Российской Федерации по контракту от 28.07.2003 N 030404/01 в составе товара по названной ГТД (автоматическая установка для загрузки поддонов, укладки прокладок и их пакетирования, автоматическая установка для загрузки поддонов ящиками, автоматическая установка для горизонтальной обвязки поддонов полипропиленовой лентой).
Полагая, что классификационное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы (в частности, влечет увеличение таможенных платежей), общество обратилось в суд за признанием названного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гравитационный ополаскиватель является неотъемлемой частью автоматической установки для послойной разгрузки поддонов и, соответственно, присвоение ему отдельного кода ТН ВЭД является неправомерным.
Отменяя решение суда и отказывая обществу в признании классификационного решения недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных в дело документов и сделал вывод о том, что из описания принципа действия ополаскивателя видно, что выполняемые им функции не связаны с разгрузкой банок и их транспортировкой. Вывод суда о правомерности принятого таможней решения также мотивирован тем, что в приложении N 1/00 к контракту N 030404/01 указано, что приведенный перечень оборудования, в который входит и гравитационный ополаскиватель (л. д. 24, 25), может быть поставлен дополнительно по требованию покупателя. Обязательность сертификации гравитационного ополаскивателя также является подтверждением выполнения им самостоятельных функций в составе машины для разгрузки поддонов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 названного Кодекса.
Полномочия таможни на вынесение классификационного решения при установлении нарушения декларантом (таможенным брокером) правил классификации товаров при их декларировании установлены ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правомерность выделения таможней в отдельную товарную подсубпозицию с кодом 8422 20 000 9 гравитационного ополаскивателя, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10416040/2004004/0000840, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2005 по делу N Ф09-4368/05-С1.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3648/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пивоварни Ивана Таранова" - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.




Вернутся в раздел Судебная практика: Урал