ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-3953/05-С4 Поскольку письменные заказы покупателя на поставку с указанием ассортимента и количества арбитражному суду не представлены,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3953/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Огородниковой Виктории Петровны на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2005 по делу N А60-10505/05 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кредос" (далее - ООО Торговая компания "Кредос") к предпринимателю Огородниковой В.П. о взыскании 10422 руб. 57 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Огородниковой В.П. - Алексеев В.С. (доверенность от 20.10.2005); ООО Торговая компания "Кредос" - Седов И.В. (доверенность от 02.12.2005 N 62).
ООО Торговая компания "Кредос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Огородниковой В.П. о взыскании 10422 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, полученного ответчиком от истца по договору поставки от 09.07.2002 N 1/0709 (накладные от 27.12.2003 N 279731 и от 06.01.2004 N 281187), включая проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.02.2005 по 14.03.2005.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 10310 руб. 35 коп., проценты в сумме 112 руб. 22 коп.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Огородникова В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что товар по накладным от 27.12.2003 N 279731, от 06.01.2004 N 281187 получен не предпринимателем Огородниковой В.П., а ее работником - Абдулиевой, которая не имела полномочий на его получение.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 09.07.2002 N 1/0709 между ООО Торговая компания "Кредос" и предпринимателем Огородниковой В.П. ООО Торговая компания "Кредос" обязалось поставлять предпринимателю Огородниковой В.П. пиво торговых марок "SUN Interbrew" в количестве и ассортименте согласно письменным заказам предпринимателя, а предприниматель Огородникова В.П. - принимать и оплачивать поставленный товар по ценам поставщика, действующим на момент поставки.
Поскольку письменные заказы покупателя на поставку с указанием ассортимента и количества арбитражному суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами предмета договора, в связи с чем он не может быть признан заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно накладным от 27.12.2003 N 279731 и от 06.01.2004 N 281187, ответчик получил от истца товар на общую сумму 10310 руб. 35 коп., что правильно квалифицировано арбитражным судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Ответчиком полученный от истца товар на момент рассмотрения иска не оплачен.
Арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме основного долга - 10310 руб. 35 коп., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере начисленных на данную сумму процентов - 112 руб. 22 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар по накладным от 27.12.2003 N 279731, от 06.01.2004 N 281187 получен не предпринимателем Огородниковой В.П., а ее работником - Абдулиевой, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанные накладные содержат оттиск печати ответчика, кроме того, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2005 по делу N А60-10505/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Огородниковой Виктории Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.