ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-3954/05-С4 Судом установлен факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг и предоставляемых сетевых ресурсов и взыскана сумма долга. Поскольку указанное нарушение условий договора является существенным, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3954/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Екатеринбургского филиала электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") на решение от 18.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12736/2005-С1 по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Мастер" (далее - ООО "ВИК-Мастер") о расторжении договора и взыскании 2441927 руб. 35 коп.
В заседании суда приняли участие представители: ОАО "Уралсвязьинформ" - Дятлов П.В. (доверенность от 23.12.2004); ООО "ВИК-Мастер" - Романов А.Ю. (доверенность от 18.07.2005); Ковязин В.И. (доверенность от 18.07.2005).
ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИК-Мастер" о расторжении договора от 24.03.2003 N 102 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи в связи с существенными нарушениями договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскании задолженности в размере 2441927 руб. 35 коп. за период с августа 2004 г. по 01.12.2004, на основании ст. 309, 310, 314, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3073795 руб. 98 коп., затем уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 2985767 руб. 94 коп. долга по договору от 24.03.2003 N 102, за период с 01.05.2004 по 31.12.2004.
Решением от 18.08.2005 (судья Громова Л.В.) иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "ВИК-Мастер" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" (Екатеринбургский филиал электросвязи) 2985767 руб. 94 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ОАО "Уралсвязьинформ" с решением не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 24.03.2003 N 102 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи, просит решение в указанной части отменить, требование о расторжении договора удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 10, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи".
ООО "ВИК-Мастер" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" ("Уралсвязьинформ") и ООО "ВИК-Мастер" (оператор) заключен договор от 24.03.2003 N 102 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи, в соответствии с условиями которого "Уралсвязьинформ" обязуется предоставить сетевые ресурсы для пропуска сети электросвязи оператора, а оператор обязуется производить оплату за предоставленные сетевые ресурсы и оказываемые сетевые услуги.
В связи с несвоевременной оплатой оператором оказанных услуг и предоставляемых сетевых ресурсов, ОАО "Уралсвязьинформ" заявлено требование о расторжении договора от 24.03.2003 N 102 и взыскании задолженности.
Требование о взыскании задолженности в размере 2985767 руб. 94 коп. судом удовлетворено правомерно, на основании ст. 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора от 24.03.2003 N 102, суд исходил из того, что ОАО "Уралсвязьинформ" занимает доминирующее положение на рынке, то есть злоупотребляет своим доминирующим положением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что к спорному договору в силу ст. 19 Федерального закона "О связи" применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Таким образом, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство влечет невозможность расторжения публичного договора.
Выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Из представленных документов не усматривается, что ОАО "Уралсвязьинформ" на момент принятия решения было включено в Реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.
В заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что он включен в реестр лишь с 01.11.2005, в связи с чем на данный момент он не оспаривает свое доминирующее положение.
Судом неправильно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца причинить вред какому-либо лицу. Судом нарушены требования п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, действий, имеющих своей целью причинение вреда другим лицам.
Требование о расторжении договора заявлено истцом в связи с существенными нарушениями договора: неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору об оплате услуг связи.
Требование от 21.03.2005 N 02-42/2691 о расторжении договора от 24.03.2003 N 102, направленное истцом в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено ответчиком без ответа.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность какого-либо запрета на расторжение публичного договора, существует лишь обязанность его заключать (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к публичным договорам применяются положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку отсутствует закон, регламентирующий отношения между операторами связи, суд кассационной инстанции считает возможным применить по аналогии Федеральный закон "О связи".
В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.
В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи.
Судом установлен факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг и предоставляемых сетевых ресурсов за период с 01.05.2004 по 31.12.2004 и взыскана сумма долга в размере 2985767 руб. 94 коп. Указанное нарушение условий договора является существенным, поскольку истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не оплатил оказанные услуги и сетевые ресурсы.
При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.
Требование ОАО "Уралсвязьинформ" о расторжении договора от 24.03.2003 N 102 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12736/2005-С1 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования о расторжении договора удовлетворить.
Договор о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.03.2003 N 102, заключенный между ОАО "Уралсвязьинформ" (Екатеринбургский филиал электросвязи) и ООО "ВИК Мастер", - расторгнуть.
Взыскать с ООО "ВИК Мастер" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" (Екатеринбургский филиал электросвязи) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.
Взыскать с ООО "ВИК Мастер" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.