ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-3981/04-С3 Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3981/04-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коломенский завод" (далее - ОАО "Коломенский завод") на решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11833/03.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат") - Мамонтова М.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 31.12.2004).
Представители ОАО "Коломенский завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании 431285 руб. 52 коп. убытков, возникших в результате поставки продукции ненадлежащего качества.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (судья Скуратовский М.Л.) взыскано с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу ОАО "Коломенский завод" 65134 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Стрельникова Г.И., Мыльникова В.С.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Коломенский завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами контракта от 19.12.2001 N 160К-273/2002 ответчик поставил истцу заготовку осевую и кузнечную 3200 в количестве 61700 кг. Факт поставки товара подтверждается железнодорожной квитанцией от 08.06.2002 N 79276618. Качество товара подтверждается сертификатом от 07.06.2002 N 554. Истец полностью оплатил товар.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта МПС России" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2003, установлено наличие недопустимых дефектов в четырех осях N 630, 628, 626, 642 (наличие волосовин, превышающих требования, содержащиеся в п. 4.3 ГОСТ 30237-96 и в п. 5.3 ГОСТ 4728-96), а в отношении 26 заготовок для тепловозных осей той же плавки установлена возможная (ожидаемая) доля брака, находящаяся в интервале от 32% до 97%.
Истец утверждает, что убытки составляют 431285 руб. 52 коп.
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При рассмотрении спора суды сделали обоснованный вывод о том, что покупатель доказал возникновение недопустимых дефектов в четырех осях N 630, 628, 626, 642 до передачи товара, в связи с чем убытки в сумме 65134 руб. 86 коп. взысканы с ответчика правомерно (ст. 15, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальной части иска суд отказал правильно, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что суды без учета п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили бремя доказывания наличия недостатков товара на истца, судом кассационной инстанции отклоняется, так как материалами дела не подтвержден факт предоставления ответчиком истцу гарантии качества поставляемого по контракту от 19.12.2001 N 160К-273/2002 товара.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11833/03 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коломенский завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.