Судебная практика: Урал

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-4012/05-С5 В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4012/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Метизно-Металлургическая компания" (далее - ООО "УММК") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2005 по делу N А76-37133/04.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Абдрахманов В.С., директор (паспорт 4702 N 358004, выдан 07.04.2002 ОВД Октябрьского округа г. Мурманска); Родин С.Н., адвокат (доверенность от 01.11.2005); ответчика - Жижин В.Ю., юрисконсульт (доверенность от 14.02.2005 N 1402/1).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Представителем ООО "Баренц-Сайф" в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ООО "УММК" 26107 руб. 60 коп. судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Сайф" (далее - ООО "Баренц-Сайф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "УММК" о взыскании 1401756 руб. 77 коп., из которых 995069 руб. 10 коп. - стоимость непоставленной продукции, 45365 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 361322 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2005 (судья Логиновских Л.Л.) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металло-Кровля" (далее - ООО "Металло-Кровля"), общество с ограниченной ответственностью "ТехногенСервис".
Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 (резолютивная часть от 13.04.2005; судья Логиновских Л.Л.) с ООО "УММК" в пользу ООО "Баренц-Сайф" взысканы: долг в сумме 14770 руб. 02 коп. и проценты в сумме 510 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение отменено. С ООО "УММК" в пользу ООО "Баренц-Сайф" взыскано 995069 руб. долга, 34791 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 318190 руб. - убытков. В остальной части в иске отказано.
ООО "УММК" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.06.2004 между ООО "УММК" (поставщик) и ООО "Баренц-Сайф" (покупатель) заключен договор N 25/07, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном условиями договора. В качестве продукции по договору стороны определили рельсы Р-65, длиной 12,5 м, с 4-мя отверстиями, нехоженые, нестарогодние, новые или с консервации, в количестве 160 т. Срок отгрузки стороны установили в течение 5-ти дней. Договор считается выполненным после получения покупателем продукции, а также подписания сторонами счета-фактуры., товарно-транспортной накладной, железнодорожной квитанции или автогрузовой квитанции, сертификата соответствия или другого документа, определяющего качество товара, акта приема продукции (п. 2.2 договора).
Стороны предусмотрели следующую форму расчетов: 70% - предоплата денежными средствами на расчетный счет поставщика и 30% - по факту приемки продукции в течение 7-ми банковских дней (п. 3.3 договора).
В спецификации от 21.07.2004 N 2 стороны уточнили наименование, количество и цену продукции.
ООО "Баренц-Сайф" платежными поручениями от 13.07.2004 N 162, от 19.07.2004 N 177, от 19.07.2004 N 179 перечислило на счет ООО "УММК" 1295069 руб. в счет оплаты за продукцию.
В адрес ФГУП "Мурманский морской рыбный порт", являющегося покупателем для ООО "Баренц-Сайф", 09.08.2004 поступила продукция (рельсы марки Р-65). При приемке товара истцом в акте от 09.08.2004 было зафиксировано несоответствие качества поставленной продукции.
ООО "Баренц-Сайф" направил ООО "УММК" 09.08.2004 претензию N 53, на которую ответ получен не был.
Также 16.08.2004 в адрес ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" прибыл полувагон с рельсами марки Р-65, при осмотре груза было выявлено несоответствие качества товара, о чем составлен акт приемки от 16.08.2004.
Истцом вновь была направлена ответчику претензия, на которую ответа не получено.
Ссылаясь на то, что ООО "УММК" произвело поставку несогласованной продукции, которую контрагент истца - ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" - впоследствии отказался использовать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части возврата излишне перечисленных в счет предоплаты денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком его обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств некачественности продукции истцом не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком была поставлена продукция иного качества (старогодние рельсы), чем было предусмотрено в договоре, в связи с чем ООО "Баренц-Сайф" имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты, а также убытков в виде упущенной выгоды.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.
При этом п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО "МК "Уралметпром" в адрес ООО "Баренц-Сайф" была произведена доставка именно заказанного товара (рельсов P-65L-12, длиной 5 м, с 4-мя отверстиями, новых или с консервации) по условиям договора от 06.06.2004 N 25/07, а из отгрузочных документов видно, что в адрес покупателя были поставлены рельсы Р-65, старогодние, длиной 2,5 м, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма предварительной оплаты (995069 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.07.2004 по 15.11.2004 (34791 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Баренц-Сайф".
Также обоснованно суд указал, что с ОАО "УММК" подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды (318190 руб.) на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вследствие неполучения заказанных рельсов истец - ООО "Баренц-Сайф" - лишился того, на что рассчитывал при заключении договора от 16.06.2004 N 04/1-14/495 со своим контрагентом - ФГУП "Мурманский морской рыбный порт", отказавшимся от использования полученных рельсов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Ходатайство ООО "Баренц-Сайф" о взыскании с ООО "УММК" судебных расходов (проезд и проживание в гостинице), понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, в пользу которых приняты судебные акты, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 26107 руб. 60 коп.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2005 по делу N А76-37133/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральская Метизно-Металлургическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уральская Метизно-Металлургическая компания" в пользу ООО "Баренц-Сайф" 26107 руб. 60 коп. судебных расходов.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.




Вернутся в раздел Судебная практика: Урал