ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-4015/05-С5 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4015/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгазэнергосеть" (далее - ЗАО "Уралгазэнергосеть") на решение суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17754/2005-С11.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ЗАО "Уралгазэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5") о взыскании, согласно уточнению, 164593 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005; судья Манин В.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Шулепова Т.И., Бирюкова Л.А., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Уралгазэнергосеть" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между ЗАО "Уралгазэнергосеть" (энергоснабжающая организация) и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" (абонент) был подписан договор N 133 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
ЗАО "Уралгазэнергосеть", указывая, что данный договор не заключен, просило взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" 164593 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2003 по 31.10.2003.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно решению Региональной энергетической комиссии от 06.07.2001 N 189, среднеотпускной тариф на тепловую энергию для ЗАО "Уралгазэнергосеть" составляет 141,30 руб./Гкал, оплата полученной тепловой энергии ответчиком произведена по указанному тарифу, и сделал вывод о недоказанности истцом приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, а также обогащения ответчика за счет имущества истца.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор от 15.11.2002 N 133 является заключенным, поскольку существенное условие договора - предмет договора (наименование, качество и количеств теплоэнергии) - сторонами согласовано. Ссылку истца на незаключенность договора в связи с неподписанием протокола разногласий суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что существенные условия спорного договора (его предмет) сторонами согласованы, поскольку протокол разногласий сторонами не представлен, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный договор подписан без протокола разногласий. Поскольку поставленную тепловую энергию в спорный период ответчик оплатил из расчета 141,3 руб./Гкал, как установлено договором от 15.11.2002 N 133, путем взаимозачетов, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылку истца на письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.03.2003 N 05-06/835 суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное письмо носит рекомендательный характер.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 455, 465, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о купле-продаже товара, разновидностью которого является договор энергоснабжения, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.
В договоре от 15.11.2002 N 133 (п. 1.1 - 1.2.5) стороны определили наименование товара (тепловая энергия в горячей воде), количество и качество поставляемой ответчику тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.11.2002 N 133 является заключенным.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...для ЗАО "Уралэнергосеть" с 01.07.2001 утвержден среднеотпускной тариф..." имеется в виду "...для ЗАО "Уралгазэнергосеть" с 01.07.2001 утвержден среднеотпускной тариф...".
------------------------------------------------------------------
Решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.07.2001 N 189 "Об утверждении тарифа на отпускаемую тепловую энергию для ЗАО "Уралэнергосеть" с 01.07.2001 утвержден среднеотпускной тариф на тепловую энергию для потребителей 2-ой группы в размере 141,3 руб./Гкал.
Пунктом 3.1.1 договора от 15.11.2002 N 133 стороны предусмотрели, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами планового объема теплопотребления и величин утвержденных тарифов для различных групп потребителей, действующих в течение расчетного периода. Расчетная стоимость тепловой энергии по договору составила 141,3 руб./Гкал. (без НДС на 01.10.2002).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили ссылку ЗАО "Уралгазэнергосеть" на постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 04.12.2002 N 377-ПК, так как данным постановлением установлены предельные тарифы на тепловую энергию безотносительно конкретных поставщиков теплоэнергии, но в зависимости от мощности тепловых источников (котлов). Этим же постановлением утвержден перечень документов, необходимых для предоставления в Региональную энергетическую комиссию и подтверждающих рассчитанные энергоснабжающими предприятиями тарифы. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что Региональной энергетической комиссией Свердловской области принято решение об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ЗАО "Уралгазэнергосеть". Ссылка на письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.03.2003 N 05-06/835 также обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как данное письмо носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что расчет потребленной тепловой энергии в спорный период должен производиться, исходя из среднеотпускного тарифа - 141,3 руб./Гкал.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии задолженности ответчика перед истцом являются правильными. В материалах дела имеется письмо, подписанное руководителем ЗАО "Уралгазэнергосеть", которым истец дал согласие на зачет взаимных требований (в ответ на письмо финансового управления МО "Город Алапаевск" от 31.03.2003 N 02-24) посредством погашения своей задолженности за электроэнергию перед ОАО "Свердловэнерго" муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" в счет расчета бюджетных организаций (согласно перечню, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" в числе прочих) за потребленную ими теплоэнергию и воду на сумму 2500000 руб. (л. д. 49). Факт состоявшегося зачета взаимных требований подтверждается иными представленными в дело доказательствами, в том числе, актом сверки за 01.10.2002 - 31.12.2003 (л. д. 33).
Поскольку ответчик оплатил поставленную тепловую энергию в спорный период путем взаимозачета, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17754/2005-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уралгазэнергосеть" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Уралгазэнергосеть" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.