ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-4033/05-С5 Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде, суд исходил из того, что истец произвел изменение тарифа с нарушением условий договора на пользование тепловой энергией в горячей воде без заключения дополнительного соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4033/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгазэнергосеть" (далее - ЗАО "Уралгазэнергосеть") на решение суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17745/2005 по иску ЗАО "Уралгазэнергосеть" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Алапаевска" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1") о взыскании 141225 руб. 45 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ЗАО "Уралгазэнергосеть" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2003 по 31.10.2003 в размере 141225 руб. 45 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (судья Грязных Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" взыскано 15059 руб. 60 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи Шулепова Т.И., Бикмухаметова Е.А., Бирюкова Л.А.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Уралгазэнергосеть" просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами обеих инстанций положений договора поставки. Также кассатор считает необоснованным вывод суда о частичной оплате задолженности, поскольку надлежащих доказательств такой оплаты ответчиком не представлено.
МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел изменение тарифа с нарушением п. 5.3 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 23.10.2002 N 29 без заключения дополнительного соглашения, в связи с чем размер задолженности должен определяться по тарифу, установленному в п. 3.1.1 договора - 141,3, а не 233,25 руб./Гкал.
Суд апелляционной инстанции указал, что неприменение тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 04.12.2002 N 377-ГЖ "Об утверждении предельных тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области и установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов", обусловлено тем, что данным актом установлены предельные, а не обязательные тарифы на тепловую энергию. Кроме того, стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении тарифа в связи с утверждением новых тарифов.
Выводы судов обеих инстанции являются правильными.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Уралгазэнергосеть" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 23.10.2002 N 29. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Уралгазэнергосеть" обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде, а МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" принимать и оплачивать ее.
В силу п. 3.1.1 договора расчетная стоимость тепловой энергии определяется исходя из действующего тарифа за оказываемые услуги - 141,3 руб./Гкал (без НДС, на 01.10.2002).
В соответствии с п. 5.3 договора все изменения и дополнения к нему осуществляются путем заключения дополнительного соглашения. Судами установлено и кассатором не оспаривается, что дополнительное соглашение не заключалось.
Довод кассатора о необходимости применения тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 04.12.2002 N 377-ПК "Об утверждении предельных тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области и установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов", не может быть признан состоятельным. Как следует из содержания названного постановления, в нем утверждены предельные тарифы на тепловую энергию, а не подлежащие обязательному применению. Следовательно, применение тарифа 233,25 руб./Гкал должно было быть специально оговорено сторонами, однако этого не сделано.
Таким образом, одностороннее изменение истцом условий договора противоречит положениям ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно указали на необходимость применения для определения размера задолженности тарифа, указанного в договоре.
Ссылка кассатора на недоказанность ответчиком факта частичной оплаты опровергается материалами дела. Так, акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2002 - 31.12.2003, в котором указано на взаимозачет между сторонами, подписан ответчиком, тем самым ЗАО "Уралгазэнергосеть" подтвердило правильность указанных в акте сведений, в том числе и о произведенном взаимозачете. Кроме того, ответчиком представлены документы (в частности, письмо ЗАО "Уралгазэнергосеть" от 31.03.2003 N 02-24, письмо Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевска от 15.07.2005 N 01-10/413-2), оценив которые в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности произведенного взаимозачета. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17745/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уралгазэнергосеть" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Уралгазэнергосеть" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.