ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-4034/05-С5 Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4034/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Арсенова И.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Качканаррудстрой" (далее - ЗАО "Качканаррудстрой") на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16202/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Свердловские коммунальные системы" (далее - ОАО "Свердловские коммунальные системы") - Цупак В.Ф., главный специалист юридического управления (доверенность от 01.07.2005, зарегистрирована в реестре за N 4439); ЗАО "Качканаррудстрой" - Суглобов И.А., юрисконсульт (доверенность от 14.09.2005 N 3).
ОАО "Свердловские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Качканаррудстрой" о взыскании 220670 руб. 97 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2004 по 31.03.2005, в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 215245 руб. 02 коп. и задолженности за поставку химически очищенной воды в размере 5425 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Мешалкин Н.И.) с ЗАО "Качканаррудстрой" в пользу ОАО "Свердловские коммунальные системы" взыскано 220670 руб. 97 коп. долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Бикмухаметова Е.А., Шулепова Т.И., Бирюкова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Качканаррудстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (ст. 65, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, нельзя признать достоверным представленный ОАО "Свердловские коммунальные системы" расчет количества потребленной энергии, поскольку он произведен без соответствующих первичных данных показаний счетчиков. Кроме того, кассатор указывает, что химически очищенная вода не является предметом договора энергоснабжения от 13.08.2004 N 01/01/11/1124, факт поставки и количество поставленной химически очищенной воды истцом не доказаны, необходимости в потреблении химически очищенной воды ЗАО "Качканаррудстрой" не имеет.
ОАО "Свердловские коммунальные системы" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.08.2004 между ОАО "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Качканаррудстрой" (абонент) с учетом протокола разногласий подписан договор энергоснабжения N 01/01/11/1124, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке, и на условиях, предусмотренных договором.
Количество поставляемой энергии согласовано в п. 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 4.2 названного договора, оплата тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде на основании счета-фактуры, выставляемого энергоснабжающей организацией.
В связи с тем, что оплата поданной тепловой энергии и поставленной химически очищенной воды за период с 01.10.2004 по 31.03.2005 ЗАО "Качканаррудстрой" не была произведена, ОАО "Свердловские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Истец обязательства по договору от 13.08.2004 N 01/01/11/1124 исполнил надлежащим образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "Свердловские коммунальные системы" в период с 01.10.2004 по 31.03.2005 отпустило тепловую энергию в горячей воде и поставило химически очищенную воду на общую сумму 220670 руб. 97 коп. Количество фактически потребленной тепловой энергии правомерно определено истцом расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения пропорционально максимальным часовым нагрузкам в соответствии с п. 3.4, 2.1.1 заключенного между сторонами договора.
Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды надлежащим образом не исполнил, выставленные ОАО "Свердловские коммунальные системы" счета-фактуры не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 220670 руб. 97 коп.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно представленному ОАО "Свердловские коммунальные системы" в заседание суда апелляционной инстанции уточненному расчету количества и стоимости поставленной тепловой энергии, составленному в соответствии с условиями договора от 13.08.2004 N 01/01/11/1124, ЗАО "Качканаррудстрой" за спорный период получено тепловой энергии на сумму 400369 руб. 79 коп. Поскольку ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в пределах заявленной ОАО "Свердловские коммунальные системы" суммы признано обоснованным.
Данные выводы суда являются правильными, взыскание с ЗАО "Качканаррудстрой" в пользу ОАО "Свердловские коммунальные системы" 220670 руб. 97 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.08.2004 N 01/01/11/1124 - правомерным.
Доводы о недостоверности представленного ОАО "Свердловские коммунальные системы" расчета количества потребленной тепловой энергии, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Качканаррудстрой", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает. В нарушение требований, содержащихся в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен подтвержденный документально контррасчет количества полученной тепловой энергии.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре энергоснабжения от 13.08.2004 N 01/01/11/1124 не согласованы условия поставки химически очищенной воды, отклоняется как не основанная на материалах дела.
В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять и химически очищенную воду, объемы поставки которой согласованы сторонами в указанном пункте договора и в приложении N 1 к нему (л. д. 5, 13).
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16202/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Качканаррудстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.