ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-5479/05-С7 Заявление о принятии обеспечительных мер (приостановление исполнения инкассового поручения, выставленного на основании оспариваемого решения налогового органа) общество мотивировало тем, что принудительное исполнение оспариваемого решения повлечет причинение ему значительного ущерба, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и работниками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5479/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16790/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "ВАГУАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2004 N 08-29/30755.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2004 (судья Жарова Л.А.) по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения инкассового поручения от 03.12.2004 N 34044 на сумму 141936 руб. 42 коп., выставленного инспекцией на расчетный счет общества в открытом акционерном обществе "Банк Оренбург", до вступления решения по данному делу в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Мохунов В.И., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что общество не представило достаточных доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 28387 руб. и о доначислении налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 142157 руб. и пеней в сумме 5372 руб. Заявление о принятии обеспечительных мер (приостановление исполнения инкассового поручения, выставленного на основании оспариваемого решения инспекции) общество мотивировало тем, что принудительное исполнение оспариваемого решения повлечет причинение ему значительного ущерба, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и работниками.
Принимая обеспечительные меры, суды признали доводы общества обоснованными.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судами первой и апелляционной инстанций приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент принятия настоящего постановления дело рассмотрено по существу судом первой инстанции, а также по жалобе общества - судом апелляционной инстанции (оспариваемое решение инспекции признано недействительным).
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16790/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.