ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-5480/05-С7 Удовлетворяя заявление о признании незаконным наложения штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5480/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2005 по делу N А76-16527/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс - Профит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 05.04.2005 N 13-49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление инспекции от 05.04.2005 N 13-49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции 10.03.2005 проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой в тонаре N 5, расположенном на территории рынка "Новый" (г. Магнитогорск, пересечение ул. Советской и ул. Грязнова) и арендованном обществом у общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон", установлен факт продажи продавцом Гелетюк Е.В. одной бутылки подсолнечного масла "Идеал" по цене 29 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
По результатам проверки составлены акт от 10.03.2005 N 53 и протокол об административном правонарушении от 10.03.2005 N 13-49.
На основании протокола постановлением от 05.04.2005 N 13-49 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказан.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Неисполнение данного требования влечет ответственность, установленную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Однако материалы дела не содержат и инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, из акта проверки от 10.03.2005 N 53 следует, что при совершении оспариваемой покупки продавец Гелетюк Е.В. применила контрольно-кассовую технику.
При рассмотрении спора судом первой инстанции в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделан обоснованный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области принято по делу N А76-16527/05, а не N А76-16527/04.
------------------------------------------------------------------
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2005 по делу N А76-16527/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.