ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-5490/05-С7 Поскольку наличие убытков от хищения в заявленном обществом размере документально подтверждено, судом с учетом принятия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления штрафа и пеней по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5490/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2005 по делу N А71-581/05.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" (далее - общество) - Родин В.Д. (доверенность от 24.11.2005 N 1325); инспекции - Сысуева Е.В. (доверенность от 17.08.2005 N 19).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 10.06.2005 N 61/554.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления 328096 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 59326 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 54, 270, 272 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 10.06.2005 N 61/554 о начислении налогов, пеней и штрафа, в том числе в обжалуемой части.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 201073 руб. в связи с уменьшением налоговой базы на сумму затрат (837804 руб.) по оплате услуг вневедомственной охраны завода.
Признавая недействительным данное решение инспекции, суд исходил из правомерности действий общества.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Факт уплаты обществом спорных сумм в рамках договоров с Главным управлением МОВО при ОВД г. Глазова по охране завода подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах доначисление 201073 руб. налога на прибыль организаций является неправомерным.
Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции", подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса правильно отклонен судом первой инстанции, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 127023 руб. в связи с отнесением 529262 руб. убытков от хищения со склада (158000 руб. и 370170 руб. по постановлениям следователя ОВД г. Глазова о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, соответственно, от 04.02.2000 и от 25.01.2002) в состав внереализационных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суд исходил из документального подтверждения данных убытков и отсутствия занижения налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки от хищений, виновники которых не установлены.
Поскольку наличие убытков от хищения в 2000 и 2002 г. в заявленном обществом размере документально подтверждено, судом с учетом принятия инспекцией уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления штрафа и пеней за 2004 г.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовала возможность в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 г. доказать наличие недоимки по налогу на прибыль в этом налоговом периоде.
Ссылка инспекции на включение данных убытков в состав внереализационных расходов 2002 и 2004 г. отклоняется, так как повторный учет тех же расходов при определении финансовых результатов деятельности общества может быть установлен инспекцией при выездной налоговой проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2005 по делу N А71-581/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.