ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-5491/05-С7 Принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления решения налогового органа о доначислении налога на имущество, арбитражный суд исходил из того, что их непринятие может затруднить немедленное исполнение судебного акта, повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предприятия, связанные с изъятием сумм из оборота налогоплательщика, и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5491/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9191/05 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная транспортная компания "Оренбургавтотранс" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2005 N 08-28/20649 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на имущество в сумме 902194 руб. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения до разрешения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2005 (судья Федорова С.Г.) заявленное ходатайство удовлетворено: приостановлено исполнение оспариваемого решения в части доначисления суммы налога на имущество.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2004 г. вынесено решение от 22.06.2005 N 08-28/20649 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на имущество в сумме 902194 руб., основанием для чего послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 3 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ "О налоге на имущество организаций". Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Общество обосновало причины обращения с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представило доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что их непринятие может затруднить немедленное исполнение судебного акта (ч. 7 ст. 201), повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предприятия, связанные с изъятием указанных сумм из оборота налогоплательщика, и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на представление обществом документов, свидетельствующих о наличии у него достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта инспекции. Доказательства обратного инспекцией не представлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9191/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.