ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-5493/05-С7 Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд правомерно исходил из специфики предприятия, сезонного характера выполняемых работ и пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предприятия, связанные с изъятием сумм из оборота налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5493/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2005 по делу N А47-9190/05 по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2005 N 2452 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении сумм налога на имущество и пеней. Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции принимать меры по исполнению указанного решения, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика, приостанавливать операции по счетам в банке до разрешения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2005 (судья Федорова С.Г.) заявленное ходатайство удовлетворено: приостановлено исполнение оспариваемого решения в части доначисления сумм налога на имущество и пеней до вынесения решения суда по данному делу.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6, 7, 8 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда требованиям гл. 8 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г. вынесено решение от 24.06.2005 N 2452 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 28216 руб., доначислении налога на имущество в сумме 141155 руб. и пеней в сумме 5089 руб., основанием для чего послужили выводы инспекции о необоснованном пользовании налогоплательщиком льготой, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, предприятие обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о запрете инспекции принимать меры по исполнению оспариваемого ненормативного акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе: об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Предприятие обосновало причины обращения с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представило доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из специфики предприятия, сезонного характера выполняемых работ и пришел к выводу о том, что их непринятие может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предприятия, связанные с изъятием указанных сумм из оборота налогоплательщика.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждается материалами дела, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2005 по делу N А47-9190/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.