ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-3960/05-С3 Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что истец является собственником спорного имущества, а факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3960/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Феникс" (далее - ОАО "Горно-промышленная компания "Феникс") на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9190/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой") - Шишлонов В.В., заместитель юридического отдела (доверенность от 25.05.2005).
Представитель ОАО "Горно-промышленная компания "Феникс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
ОАО "Магнитострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" об истребовании из чужого незаконного владения стеновых панелей в количестве 3738,06 кв. м, нащельников - 2,222 т, метизов в количестве 4400 штук общей стоимостью 3448594 руб. 20 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил суд истребовать из незаконного владения ответчика находящееся на принадлежащей ответчику территории незаконченного строительством предприятия по производству минеральных наполнителей, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, д. 50, следующее имущество стоимостью 1504292 руб. 10 коп.:
1. Стеновые панели в количестве 211 штук (1503,23 кв. м), стоимостью 1307810 руб. 10 коп., в упаковках с маркировкой;
2. Нащельники массой 2,222 т, стоимостью 113322 руб.;
3. Метизы в количестве 4400 штук, стоимостью 83160 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Серкова З.Н.) иск удовлетворен частично, ответчик обязан передать истцу стеновые панели в количестве 211 штук (1503,23 кв. м), стоимостью 1307810 руб. 10 коп., в упаковках с маркировкой. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору подряда на капитальное строительство от 25.11.2002 N 368/22 ОАО "Магнитострой" выступило подрядчиком, а ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" - заказчиком, по строительству объекта "Предприятие по производству минеральных наполнителей", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, д. 50.
На основании договора от 11.12.2002 N 153/2002 ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" (поставщик) поставило ОАО "Магнитострой" среди прочей продукции упакованные и промаркированные стеновые панели марки "Златпанель" на сумму 3343410 руб.
Согласно акту описи от 14.05.2005, составленному с участием ответчика, по состоянию на дату подписания акта на территории незаконченного строительством предприятия по производству минеральных наполнителей, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, д. 50, находятся стеновые панели в количестве 7 упаковок.
Указывая, что договор подряда на капитальное строительство от 25.11.2002 N 368/22 в настоящее время расторгнут, ОАО "Магнитострой" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Горнопромышленная компания "Феникс" стеновых панелей марки "Златпанель".
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что истец является собственником спорного имущества, а факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика доказан.
Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемое имущество обладает родовыми признаками, следует отклонить. Маркировка, нанесенная заводом-изготовителем, позволяет индивидуализировать истребуемое имущество.
Ссылка ответчика на оплату спорной продукции получила надлежащую судебную оценку. Акты сверки от 20.06.2003 и 30.12.2002 свидетельствуют о зачете этой суммы. Данный вывод подтверждается также и вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2003 по делу N А76-12624/03 по иску ОАО "Магнитострой" к ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" о взыскании задолженности по договору подряда.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9190/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Горно-промышленная компания "Феникс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.