ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-3962/05-С3 В заявлении об установлении юридического факта должно быть указано обоснование необходимости установления юридического факта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3962/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области на решение суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47656/04-6-481.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Челябнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта права собственности на объекты, перечисленные в "Уточнении в акт оценки стоимости зданий и сооружений ГП "Челябнефтепродукт", по состоянию на 01.07.1992 по Аргаяшскому, Кыштымскому, Муслюмовскому, Ункурдинскому предприятиям по обеспечению нефтепродуктами.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" обратилось с уточненным требованием об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - сооружениями, перечисленными в документе "Уточнение в акт оценки стоимости зданий и сооружений ГП "Челябнефтепродукт", по состоянию на 01.07.1992, находящимися в с. Аргаяш по ул. Привокзальной, д. 1; в г. Кыштыме по ул. Нефтебазовой, д. 5, территория нефтебазы; в пос. Муслюмово Кунашакского района, территория нефтебазы; в г. Ункурда Нязепетровского района по ул. Береговой, д. 9.
Определениями суда первой инстанции от 10.02.2005, от 11.03.2005 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.
Протокольным определением суда первой инстанции от 06.06.2005 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении его наименования - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005; судья Валиев В.Р.) заявление ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) резолютивная часть решения изменена посредством указания в ней конкретного перечня недвижимого имущества, в отношении которого был установлен факт владения и пользования.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 75, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы полагает, что спорные объекты относятся к федеральной собственности в соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, Распоряжениями Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.02.1993 N 350-р, от 26.07.1993 N 1297-р Челябинское предприятие по обеспечению нефтепродуктами "Челябинскнефтепродукт" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Лукойл-Челябинскнефтепродукт". Утвержден план приватизации государственного предприятия (т. 1 л. д. 128).
По мнению заявителя, в период приватизации предприятия "Челябинскнефтепродукт" сооружения, в том числе, находящиеся в с. Аргаяш, в г. Кыштыме, в пос. Муслюмово Кунашакского района, в г. Ункурда Нязепетровского района, относились к временным техническим конструкциям и приватизированы в составе основных средств без оформления пообъектного перечня. Поскольку указанные обстоятельства препятствуют государственной регистрации сооружений как объектов недвижимости и выкупу занятых ими земельных участков, ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" обратилось в суд.
Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 издано 31.10.1996, а не 30.10.1996.
------------------------------------------------------------------
При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.1996 N 13).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии спора о праве, иного внесудебного порядка установления факта, а также о невозможности получить или восстановить необходимые документы.
Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно представленных в деле доказательств, в мотивировочной части судебного акта указала на наличие необходимых условий для установления факта владения и пользования сооружениями на нефтебазах и автозаправочных станциях по указанным адресам как своим собственным.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета уточнения ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" предмета заявленных требований (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение должно соответствовать требованиям ч. 1, п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении юридического факта должно быть указано обоснование необходимости установления юридического факта (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76).
По представленным заявителем материалам арбитражный суд сделал вывод о невозможности получить документы, необходимые для государственной регистрации сооружений как объектов недвижимости и выкупа занятых ими земельных участков. Однако при удовлетворении заявленного требования судом первой и апелляционной инстанций не установлено, может ли установление факта владения и пользования сооружениями, перечисленными в "Уточнении в акт оценки стоимости зданий и сооружений ГП "Челябнефтепродукт", выступать самостоятельным основанием для государственной регистрации с учетом требований ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта без рассмотрения (ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, довод Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области о том, что сооружения, находящиеся в с. Аргаяш по ул. Привокзальной, д. 1; в г. Кыштыме по ул. Нефтебазовой, д. 5, территория нефтебазы; в пос. Муслюмово Кунашакского района, территория нефтебазы; в г. Ункурда Нязепетровского района по ул. Береговой, д. 9, относятся к федеральной собственности в соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, надлежащей правовой оценки не получил (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47656/04-6-481 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.