ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-3968/05-С4 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3968/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Старикова Виктора Александровича на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10406/2005-Г-7 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ОАО "НПО "Искра") к предпринимателю Старикову В.А. о взыскании 168147 руб. 86 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "НПО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Старикову В.А. о взыскании на основании ст. 309, 310, 457, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации 168147 руб. 86 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, недопоставленный по договору поставки от 31.05.2004 N 27.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Лихачева А.Н., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Стариков В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между предпринимателем Стариковым В.А. (поставщик) и ОАО "НПО "Искра" (покупатель) заключен договор поставки N 27, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю, а покупатель - оплатить его. Стоимость, порядок и условия поставки согласовываются сторонами дополнительно.
В спецификации к указанному договору стороны согласовали наименование и стоимость поставки продуктов питания в детский оздоровительный лагерь "Горизонт" на сезон 2004 г.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Стариковым В.А. предусмотренных названным договором обязательств по поставке продукции послужило основанием обращения ОАО "НПО "Искра" в арбитражный суд с иском.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки от 31.05.2004 N 27 в счет предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 580000 руб. (платежные поручения от 07.06.2004 N 3267, от 29.06.2004 N 3643).
Срок исполнения обязательства истек 31.08.2004, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору имели сезонный характер (летний период). При этом названная в договоре продукция передана истцу на общую сумму 411852 руб. 14 коп. Продукция на сумму 168147 руб. не передана, денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Поскольку доказательств передачи продукции истцу на сумму 168147 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спецификация к договору поставки от 31.05.2004 N 27 им не подписывалась, отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых имеется копия указанной спецификации, соответствующей по форме требованиям, установленным ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на положения ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что истец вправе лишь требовать от ответчика исполнения обязательства по поставке, но не стоимости недопоставленной продукции, отклоняется, поскольку срок исполнения обязательства по поставке истек 31.08.2004, а претензия истца от 24.09.2004 о возврате суммы переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10406/2005-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Старикова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ДЯДЧЕНКО Л.В.