ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-3972/04-С4 Поскольку нарушение ответчиком договорных обязательств, а именно: факт получения от ответчика недоброкачественного станка, а также факт возникновения недостатков, указанных в акте, до передачи ему станка, истцом не доказан, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расторжении договора поставки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3972/04-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (далее - ОАО "ВИК") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2005 по делу N А76-5338/05 по иску ОАО "ВИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомашторг" (далее - ООО "Станкомашторг"), при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Улан-Удэнский лопастной завод" (далее - ЗАО "У-УЛЗ"), открытого акционерного общества ФНПЦ "Станкомаш" (далее - ОАО ФНПЦ "Станкомаш"), о расторжении договора и взыскании 386119 руб. 52 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ВИК" - Ербахаев Е.А. (доверенность от 26.08.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "ВИК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Станкомашторг" о взыскании 386119 руб. 52 коп. убытков и расторжении договора поставки товаров от 10.10.2003 N 10/10-1 в части поставки станка токарно-винторезного 1К62 (РМЦ = 1000 мм) N 1101 и в части оплаты его доставки.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 323424 руб. 68 коп., из которых 300000 руб. составляет стоимость станка, 12854 руб. 70 коп. - расходы по доставке станка из г. Челябинска в г. Улан-Удэ, 1787 руб. 48 коп. - расходы по доставке станка до места монтажа, 4950 руб. - расходы по производству экспертизы; 3832 руб. 50 коп. - упущенную выгоду от неполученной арендной платы в период с 01.03.2004 по 01.05.2005.
Определением от 02.03.2005 (судья Зайцева В.И.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Улан-Удэнский лопастной завод".
Определением от 04.05.2005 (судья Зайцева В.И.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ФНПЦ "Станкомаш".
Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 (судья Зайцева В.И.) исковые требования удовлетворены в сумме 319592 руб. 18 коп., в т.ч. убытки - 300000 руб., составляющие стоимость станка, 14642 руб. 18 коп. - расходы по доставке станка, 4950 руб. - расходы по проведению экспертизы. Расторгнут договор поставки от 10.10.2003 N 10/10-01 в части поставки токарного станка 1К62 (РМЦ = 1000 мм), стоимостью 300000 руб. В остальной части иска отказано.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области принято 22 августа 2005 года, а не 2004 года.
------------------------------------------------------------------
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2004 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение отменено. В иске отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ВИК" просит постановление апелляционной инстанции от 22.08.2004 отменить, решение оставить без изменения. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что истец не представил доказательства исполнения им условий договора относительно приемки продукции по качеству и не доказал, что недостатки товара возникли до приемки продукции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение п. 2 ст. 314, 430, 450, 474 - 477, 513, 518, 523 п. 3 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение и неправильное применение ст. 9, 50, 51, 65, 75, 81, 86, 121 - 123, п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260, 261, п. 4 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 10.10.2003 N 10/10-1 в части поставки станка токарно-винторезного 1К62 (РМЦ = 1000 мм) N 1101 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика убытков в сумме 323424 руб. 68 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно поставкой некачественного станка.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт оценки технического состояния токарно-винторезного станка 1К62 N 1101 от 12.02.2004, составленный третьим лицом ЗАО "У-УЛЗ", которому станок был передан истцом в пользование по договору аренды от 08.01.2003 N 014/Па-01. Из текста акта следует, что станок был ранее в употреблении, к эксплуатации не пригоден.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в поставке станка с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по прямому назначению.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что указанные в акте недостатки возникли до получения им указанного станка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Согласно п. 4.2 договора поставки от 10.10.2003 N 10/10-1, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем, согласно действующему законодательству.
В силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом договорного условия о надлежащей приемке поставленного оборудования по количеству и качеству.
Акт оценки технического состояния токарно-винторезного станка 1К62 N 1101 от 12.02.2004 составлен третьим лицом через два месяца после фактического получения станка истцом (железнодорожная накладная от 09.12.2003), данные об условиях хранения станка отсутствуют. Из заключений специалиста от 23.06.2004 и от 27.05.2005 следует, что указанные недостатки возникли вследствие эксплуатации станка, а не в процессе его производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ответчиком договорных обязательств, а именно: факта получения от ответчика недоброкачественного станка, а также факта возникновения недостатков, указанных в акте, до передачи ему станка, истцом не доказан, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расторжении договора.
Доводы заявителя о том, что им была осуществлена надлежащая приемка продукции по качеству, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.
Судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2005 по делу N А76-5338/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
МАЛЬЦЕВА Т.С.