ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-3973/05-С4 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3973/05-С4

------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: год, содержащийся в номере дела в суде первой инстанции, не соответствует периоду спорных правоотношений.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" (далее - МУП "ИСК") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2005 по делу N А07-13030/02 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное и внедренческое предприятие "Стройконструкции Татарстана" (далее - ООО НП и ВП "Стройконструкции Татарстана") к МУП "ИСК" о взыскании 3483741 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО НП и ВП "Стройконструкции Татарстана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "ИСК" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на капитальное строительство от 03.06.2003 N ИСК 366 в размере 1556503 руб., убытков, понесенных на транспортные расходы, вызванные несвоевременным перечислением ответчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 2.1, 2.2 договора, в размере 1927238 руб., расходов по оказанным услугам адвоката в сумме 60000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (судья Юсеева И.Р.) с МУП "ИСК" взысканы основной долг в размере 1556503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "ИСК" просит изменить решение в части расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно применены п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что между МУП "ИСК" (заказчик) и ООО НП и ВП "Стройконструкции Татарстана" заключен договор подряда на капитальное строительство от 03.06.2003 N ИСК 366 на строительство жилого дома N 55 в г. Уфе, Октябрьский район, микрорайон Сипайлово-4, ул. Академика Королева.
Истец, указав, что ответчиком не оплачены выполненные подрядчиком в ноябре, декабре 2004 г. работы на сумму 1556503 руб., причинены убытки в размере 1927238 руб., сложившиеся из транспортных расходов, вызванных несвоевременным перечислением авансовых платежей, обратился с иском в суд.
В обоснование исковых требований представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки законченного строительства.
Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о его желании воспользоваться результатом этих работ, поэтому у заказчика возникло обязательство оплатить выполненные работы в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции, установив факт понесения истцом судебных издержек, обоснованно определил предел разумности таких расходов в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, продолжительность и сложность дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, кроме указанных факторов, на определение разумности предела могут повлиять также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах) с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций, его профессиональный уровень, цена иска.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2005 по делу N А07-13030/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.