ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-3977/05-С4 Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт и изданная на его основе конкурсная документация не соответствуют требованиям бюджетного законодательства, законодательства о медицинском страховании в Российской Федерации, поскольку правовых оснований для объявления конкурса на муниципальный заказ за счет средств обязательного медицинского страхования у главы города не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3977/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы города Лысьвы на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7185/2005-А10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Холдинговой Компании ОАО "Привод" (далее - ООО МСЧ "Привод") к главе города Лысьвы, Управлению здравоохранения администрации г. Лысьвы Пермской области, третье лицо - Управление здравоохранения Пермской области, о признании недействительными распоряжения и конкурсной документации.
В судебном заседании принятии участие представители ООО МСЧ "Привод" - Вебер Я.В. (доверенность от 28.04.2005 N 50), Ковина Т.П. (доверенность от 28.11.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО МСЧ "Привод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части распоряжения главы города Лысьвы от 19.01.2005 N 44-р "Об организации проведения конкурса по размещению муниципального заказа", а также недействительной конкурсной документации на проведение открытого конкурса по отбору лечебно-профилактических учреждений на размещение муниципального заказа по обеспечению программы государственных гарантий амбулаторной поликлинической помощи взрослому населению г. Лысьвы во II, III, IV кварталах 2005 г., утвержденной начальником управления здравоохранения администрации г. Лысьвы.
Определением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Пермской области.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Бояркина Н.А.) решение отменено на основании п. 4 п. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Бояркина Н.А.) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление здравоохранения администрации г. Лысьвы.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают даты оспариваемого постановления во вводной и описательной частях постановления.
------------------------------------------------------------------
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 (судьи Савельева Н.М., Бояркина Н.А., Гулякова Г.Н.) требования заявителя удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава города Лысьвы просит постановление от 26.08.2005 отменить, производство по делу прекратить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 200, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсная документация, изданная Главой города Лысьвы, не является ненормативным правовым актом, неприменение подлежащего применению п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО МСЧ "Привод" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, главой города Лысьвы издано распоряжение от 19.01.2005 N 44-р "Об организации проведения конкурса по размещению муниципального заказа", предписывающее организовать проведение конкурса по размещению муниципального заказа по обеспечению государственных гарантий оказания г. Лысьве бесплатной медицинской помощи в части обслуживания взрослого населения.
Во исполнение данного распоряжения начальником управления здравоохранения администрации г. Лысьвы утверждена конкурсная документация на проведение открытого конкурса по отбору лечебно-профилактических учреждений на размещение муниципального заказа по обеспечению программы государственных гарантий амбулаторной поликлинической помощи взрослому населению г. Лысьвы во II, III, IV кварталах 2005 г.
ООО МСЧ "Привод", полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из системного анализа положений ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 22 Федерального закона "О медицинском страховании в Российской Федерации", Закона Пермской области от 09.12.2004 N 1853-396 следует, что оказание населению Пермской области медицинской помощи за счет средств ОМС проводится в объеме и на условиях, установленных Территориальной программой государственных гарантий населению Пермской области медицинской помощи на 2005 год, утвержденной Законом Пермской области от 09.12.2004 N 1853-396.
В рамках указанной программы амбулаторно-поликлиническая помощь по установленному программой перечню заболеваний оказывается лечебно-профилактическими учреждениями, включенными в Перечень лечебно-профилактических учреждений, работающих в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), и утвержденный Управлением здравоохранения Пермской области, на основании договоров, заключенных с Фондом обязательного медицинского страхования.
Из текста конкурсной документации, изданной во исполнение п. 1 оспариваемого распоряжения главы города Лысьвы, видно, что в качестве источника финансирования организации конкурса по размещению муниципального заказа по обеспечению государственных гарантий оказания г. Лысьве бесплатной медицинской помощи в части обслуживания взрослого населения указаны не только средства местного бюджета, но и средства ОМС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт и изданная на его основе конкурсная документация не соответствуют требованиям ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 22 Федерального закона "О медицинском страховании в Российской Федерации", Закону Пермской области от 09.12.2004 N 1853-396, поскольку правовых оснований для объявления конкурса на муниципальный заказ за счет средств ОМС у главы города Лысьвы не имелось.
Поскольку ООО МСЧ "Привод" является лечебно-профилактическим учреждением, включенным в Перечень медицинских учреждений, оказывающих лечебно-профилактическую помощь по ОМС населению Пермской области в 2005 г. на основании договора от 17.12.2002 N 07/183 с Пермским областным фондом обязательного медицинского страхования, суд апелляционной инстанции правильно установил, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются права и законные интересы заявителя.
Кроме того, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие конкурсной документации о выставлении единственного лота, включающего в себя 16 профилей (видов медицинских услуг) без возможности их деления на несколько исполнителей, нарушает права заявителя, оказывающего медицинские услуги только по 13 профилям, поскольку при сопоставлении конкурсных заявок ставит его в менее выгодные условия по сравнению с другими участниками конкурса, что противоречит требованиям ст. 7, 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку оспариваемые акты являются ненормативными и рассматриваются арбитражным судом по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что на день проверки их законности судом оспариваемые ненормативные акты отменены принявшими их органами, у арбитражного суда не имелось. Ссылка на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" отклоняется, поскольку указанное положение относится к делам об оспаривании нормативных правовых актов и к спорным правоотношениям не применимо.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А50-7185/2005-А10 оставить без изменения, кассационную жалобу главы города Лысьвы - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ДЯДЧЕНКО Л.В.