ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-4004/05-С6 Делая вывод о недействительности договора об уступке права требования, суд правильно исходил из того, что отдел образования, заключив с истцом договор об уступке права требования, фактически распорядился средствами местного бюджета, что выходит за пределы его компетенции, в связи с чем данная сделка правомерно признана судом апелляционной инстанции ничтожной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4004/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсервис" (далее - ЗАО "Уралсервис") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005) по делу N А07-6079/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Уралсервис" - Савченко М.А. (доверенность от 01.01.2005); государственного унитарного дочернего Октябрьского пассажирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУД Октябрьское ПАТП ГУП "Башавтотранс") - Казыханов Д.Ф. (доверенность от 15.08.2005 N 273).
ЗАО "Уралсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к отделу образования администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее - отдел образования) о взыскании 514735 руб., составляющих вознаграждение за передаваемое право требования по договору об уступке права требования от 14.01.2005.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено ГУД Октябрьское ПАТП ГУП "Башавтотранс".
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Харисов Ф.Х.) исковые требования ЗАО "Уралсервис" удовлетворены. С отдела образования в пользу ЗАО "Уралсервис" взыскан основной долг в размере 513735 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005; судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Боброва С.А.) решение отменено, в удовлетворении иска ЗАО "Уралсервис" к отделу образования и третьему лицу - ГУД Октябрьское ПАТП ГУП "Башавтотранс" - о взыскании 514735 руб. отказано.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 3266-1 имеет дату 10.07.1992, а не 10.07.1993.
------------------------------------------------------------------
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Уралсервис" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 43 Закона Российской Федерации от 10.07.1993 N 3266-1 "Об образовании", ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.01.2005 между ЗАО "Уралсервис" и отделом образования был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого ЗАО "Уралсервис" (цедент) передало отделу образования (цессионарий) право требования к ГУД Октябрьское ПАТП ГУП "Башавтотранс" на сумму 514735 руб. по исполнительному листу от 06.10.2004 N 086270. В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость вознаграждения, которое отдел образования обязался уплатить ЗАО "Уралсервис" за передаваемое право требования, составила 514735 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения по договору об уступке права требования от 14.01.2005 послужило основанием для обращения ЗАО "Уралсервис" с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Уралсервис", арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор от 14.01.2005 соответствует требованиям, установленным ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд, руководствуясь ст. 309 указанного Кодекса, исходил из того, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, на момент рассмотрения спора вознаграждение ответчиком не выплачено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, установленной актами, определяющими его статус.
В соответствии со ст. 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно постановлению администрации г. Октябрьского от 04.06.2002 N 1702, отдел образования является структурным подразделением администрации города. В соответствии с нормами положения "Об отделе образования г. Октябрьского Республики Башкортостан" отдел образования является местным (муниципальным) органом управления образованием в системе органов управления образованием Республики Башкортостан, подчиняется в своей деятельности администрации г. Октябрьского и Министерству образования Республики Башкортостан. Отдел образования действует в рамках единой системы государственного управления в Республике Башкортостан. Согласно п. 5.1 данного положения, деятельность отдела образования финансируется из бюджета города.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного значения.
Делая вывод о недействительности договора об уступке права требования от 14.01.2005 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что отдел образования, заключив с ЗАО "Урал-сервис" указанный договор, фактически распорядился средствами местного бюджета, что выходит за пределы его компетенции, в связи с чем данная сделка правомерно признана судом апелляционной инстанции ничтожной. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Доводы ЗАО "Уралсервис" о том, что суд должен был руководствоваться ст. 43 Закона Российской Федерации "Об образовании", ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание и отклоняются.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6079/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СЕМЕНОВА З.Г.