ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-4019/05-С4 Поскольку в договоре подряда не предусмотрено право заказчика устранять допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки, истец лишен права требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение данных недостатков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4019/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "УКС Правительства Удмуртской Республики" (далее - ГУ "УКС Правительства Удмуртской Республики") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2005 по делу N А71-540/04 по иску ГУ "УКС Правительства Удмуртской Республики" к обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" (далее - ООО "Поликров"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью РСУ "Сервис" (далее - ООО РСУ "Сервис"), о взыскании 554440 руб. 80 коп. убытков.
В судебном заседании приняли участие представители: ГУ "УКС Правительства Удмуртской Республики" - Ольшанский Г.В. (доверенность от 05.12.2005 N 03-09/3556); ООО "Поликров" - Брюханов Д.В. (доверенность от 08.11.2005 N 13), Брюханов В.М. (доверенность от 17.10.2005 N 11).
Представители ООО РСУ "Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ГУ "УКС Правительства Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Поликров" о взыскании 354440 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 16.01.2003 N 2.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ "УКС Правительства Удмуртской Республики" просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение арбитражным судом ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 397, 716, 720, п. 1 ст. 721, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что результат работ принят по актам 19.12.2003, а не 14.08.2003, содержал скрытые недостатки.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 16.01.2003 N 2 между ООО "Поликров" и ГУ "УКС Правительства Удмуртской Республики" ООО "Поликров" обязалось выполнить, а ГУ "УКС Правительства Удмуртской Республики" - принять и оплатить работы по утеплению пенополиуретаном с гидромеханической защитой полимерным покрытием чердачного перекрытия, по устройству теплогидроизоляционного пенополиуретанового покрытия "Щит" на кровле блоков "А" и "Г" школы в селе Шаркан и кровельного пенополиуретанового покрытия "Щит" на вставке школы в с. Шаркан общей стоимостью 2654960 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 354440 руб. 80 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку истец вынужден был заключить договор на выполнение соответствующих работ с ООО РСУ "Сервис".
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в договоре от 16.01.2003 N 2 не предусмотрено право заказчика устранять допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки, ГУ "УКС Правительства Удмуртской Республики" лишено права требовать от ООО "Поликров" в порядке, установленном п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения своих расходов на устранение данных недостатков.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2005 по делу N А71-540/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.