ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-5501/05-С7 Если средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два постановления о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и постановление об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств на счетах оказалось недостаточно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5501/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республике от 05.08.2005 по делу N А71-410/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чинарев О.М. (доверенность от 08.07.2005 N 1116).
Представители открытого акционерного общества "МТС-Глазовагрохимия" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 22.12.2005 N 81 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 29.07.2005; судья Лепихин Д.Е.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом не были исполнены выставленные инспекцией требования об уплате налога и пени в бюджет, это явилось основанием для принятия инспекцией решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств общества и направления в банк инкассовых поручений на списание в соответствующие бюджеты денежных средств.
Не отменяя данные решения и не отзывая (не приостанавливая действие) инкассовых поручений, инспекция принимает решение от 22.12.2004 N 81 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) и выносит постановление от 22.12.2004 N 81 для направления в службу судебных приставов для исполнения в принудительном порядке.
Общество, считая постановление инспекции незаконными в части взыскания пени в размере 10154 руб. 23 коп., обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд признал недействительным постановление инспекции от 22.12.2004 N 81 в части взыскания пени, так как пришел к выводу о том, что вынесению решения об обращении взыскания за счет имущества должен предшествовать отзыв инкассовых поручений, чтобы исключить возможность двойного взыскания одних и тех же сумм налогов и пени.
Однако вывод суда является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем - для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ст. 46 и 47 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 46 Кодекса определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание по ст. 46 Кодекса.
Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 853/05.
Следовательно, если средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два постановления о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и постановление об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств на счетах оказалось недостаточно.
Кроме того, утверждение суда об осуществлении двойного взыскания на денежные средства общества и иное имущество носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.
Учитывая изложенное, вывод суда о признании недействительным постановления инспекции от 22.12.2004 N 81 неправомерен, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества о признании вышеназванного постановления недействительным следует отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2005 по делу N А71-410/05 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Глазовагрохимия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по заявлению, 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.