ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-5533/05-С1 Законом предусмотрено, что нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5533/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14786/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Коновалова И.С. (доверенность от 30.11.2005 N 37), Токарь Е.И. (доверенность от 19.04.2005 б/н); заинтересованного лица - Волков С.Н. (доверенность от 28.12.2004 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - управление) от 20.04.2005 N 18 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4500 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 20.07.2005; судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 (судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Лихачева Г.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных предпринимателем норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга управлением установлено нарушение предпринимателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама), а именно: абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в размещении рекламы водки "Водка Ржаная", "Водка главспирттреста" и "Водка Кедровая", содержание этилового спирта в которой составляет более 15 процентов объема готовой продукции, в световом коробе в витрине алкомаркета "Магнум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, в 40 метрах от Краеведческого музея и театра Коляды.
По результатам проверки управлением составлены акты от 17.02.2005 б/н и от 24.02.2005 б/н, протокол от 24.02.2005 N 18 об административном правонарушении, на основании которых вынесены решение от 20.04.2005 N 18 о признании факта нарушения предпринимателем законодательства о рекламе и выдаче предпринимателю предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства, предписание от 20.04.2005 N 18 о прекращении нарушения рекламного законодательства и постановление от 20.04.2005 N 18 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4500 руб.
Считая указанное постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при размещении рекламы водки "Водка Ржаная", "Водка главспирттреста" и "Водка Кедровая" в световом коробе в витрине алкомаркета "Магнум" предпринимателем допущены нарушения требований законодательству к месту ее размещения, в связи с чем данная реклама является ненадлежащей.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
В силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 14.3 Кодекса предусмотрено, что нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа.
Судами правомерно указано, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения явилось бы размещением ее в пределах магазина.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что реклама водки "Водка Ржаная", "Водка главспирттреста" и "Водка Кедровая" доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны алкомаркета "Магнум", обращена к неопределенному кругу лиц и размещена ближе 100 метров от культурных организаций - Краеведческого музея и театра Коляды.
Таким образом, выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и соответственно оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, являются законными и обоснованными.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14786/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.