ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-623/05-С5 Поскольку доверенность выдана лицу, не уполномоченному от имени истца, и, следовательно, исковое заявление подписано также неуполномоченным лицом, суд обоснованно оставил иск без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-623/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - ООО "Роскультопт") на определение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2371/04.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Хабаров В.Г., директор (выписка из протокола внеочередного общего собрания участников от 08.04.1997 N 6), Кантеев Д.В., адвокат (доверенность от 21.10.2004, выдана Хабаровым В.Г.); ответчика - Кантеев Д.В., адвокат (доверенность от 12.01.2004, выдана Осьмаком П.М.); Осьмак П.М., ген. директор (протокол заседания Совета директоров от 02.04.2004 N 1).
ООО "Роскультопт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Культтовары" (далее - ЗАО "Культтовары") о признании недействительными решений общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО "Культтовары" от 18.05.2003.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья Скуратовский М.Л.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи Шулепова Т.И., Койнова Н.В., Мыльникова В.С.) определение оставлено без изменения.
ООО "Роскультопт" в кассационной жалобе, подписанной представителем Букиным Н.В. по доверенности, выданной Ганиенко В.В., просит определение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба подана от имени ООО "Роскультопт" Букиным Н.В. на основании доверенности от 10.09.2002, подписанной директором ООО "Роскультопт" Ганиенко В.В.
Вместе с тем, судебными актами по арбитражному делу N А60-485/05 (Ф09-1779/05-С5) установлено, что единоличным исполнительным органом - директором ООО "Роскультопт" - является Хабаров В.Г.
Поскольку доверенность, подписанная Ганиенко В.В., выдана Букину Н.В. не уполномоченным от имени истца лицом и, следовательно, исковое заявление подписано также неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили иск без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
В связи с тем, что кассационная жалоба также подписана неуполномоченным лицом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе ООО "Роскультопт" на определение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2371/04, поданной представителем, действующим по доверенности, подписанной директором Ганиенко В.В., прекратить.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.