ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-3829/05-С4 Суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, поскольку возврат заемного имущества в денежной форме не предусмотрен условиями спорных договоров займа, согласно которым заемщик обязался возвратить зерновые культуры не ниже качества полученной продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3829/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие") на решение суда первой инстанции от 26.05.2005 (изготовлено 30.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16592/04 по иску ОАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Долматова А.И. "Каменный дол" (далее - КФХ "Каменный дол") о взыскании 437248 руб.
В судебном заседании принял участие представитель КФХ "Каменный дол" - Фукс С.В. (доверенность от 01.11.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к КФХ "Каменный дол" о взыскании 437248 руб., составляющих сумму задолженности по договорам займа зерновых культур от 11.05.2004 N 11 и от 06.07.2004 N 19 в виде стоимости невозвращенного зерна пшеницы и ржи, процентов, начисленных на сумму стоимости зерна, и договорной неустойки за просрочку возврата займа и начисленных процентов.
До вынесения решения в судебном заседании от 26.04.2005 истец уменьшил размер исковых требований с учетом погашения части займа по договору от 06.07.2004 N 19 на сумму 106886 руб., которые приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 (изготовлено 30.05.2005) (судья Каракулин В.И.) иск удовлетворен частично. С КФХ "Каменный дол" в пользу ОАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" взыскано 41329 руб. 68 коп. долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 (судьи Мохунов В.И., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении полной суммы исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность выводов судов, ссылаясь на то, что условиями договоров займа предусмотрена обязанность возврата займа в форме денежных средств, но не указана конкретная сумма в связи с отсутствием твердой цены на зерно, нарушение ч. 3 ст. 64, ст. 68, ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КФХ "Каменный дол" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров займа от 11.05.2004 N 11 и от 06.07.2004 N 19 истцом был предоставлен ответчику займ в виде пшеницы 3 класса в количестве 50 тонн и ржи в количестве 37,820 тонн.
Согласно п. 2.2 договоров займа, ответчик обязался в срок до 01.10.2004 возвратить истцу займ пшеницы и ржи с учетом процентов за пользование займом из расчета 5% от полученного зерна в месяц.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату зерна послужило основанием для обращения ОАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, поскольку возврат заемного имущества в денежной форме не предусмотрен условиями спорных договоров займа, согласно которым заемщик обязался возвратить зерновые культуры не ниже качества полученной продукции.
Поскольку ответчик частично признал исковые требования в сумме 41329 руб. 68 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 49, п. 2, 3, 5 ст. 70, абз. 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в указанной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат вышеназванным требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.05.2005 (изготовлено 30.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16592/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.