ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-3890/05-С6 Обеспечительные меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3890/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1") на определение от 19.07.2005 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22282/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: администрации г. Челябинска - Кравцева Т.С. (доверенность от 14.07.2005 N 01-20/1041); ООО "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 01.08.2004), Кулакова О.Н. (доверенность от 19.07.2005).
Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Государственного научно-производственного центра по охране исторического и культурного наследия Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Стройсвязьурал 1" о сносе самовольной постройки, возводимой на земельном участке площадью 4782 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Васенко, рядом с домом N 96. Одновременно администрацией г. Челябинска было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер: запрещении ООО "Стройсвязьурал 1" вести строительные работы на названном земельном участке, совершать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект, не завершенный строительством; запрещении отделу по Челябинскому городскому округу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект, не завершенный строительством.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Иноземцев Ю.П.) заявление администрации г. Челябинска об обеспечении иска удовлетворено.
ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 11.07.2005 N 1207/2 об отмене обеспечительных мер, в обоснование указав, что администрация г. Челябинска не доказала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанесет ей значительный ущерб.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Государственный научно-производственный центр по охране исторического и культурного наследия Челябинской области.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2005 (судья Иноземцев Ю.П.) в удовлетворении ходатайства ООО "Стройсвязьурал 1" об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Стройсвязьурал 1" просит определение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки обязанность по ее сносу ляжет на ООО "Стройсвязьурал 1", а не на истца, и, следовательно, ущерб возникнет исключительно у ответчика; администрация г. Челябинска не доказала необходимость принятия обеспечительных мер.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Суд указал, что самовольное строительство является грубым нарушением строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы жителей г. Челябинска и может повлечь причинение значительных убытков бюджету города в случае удовлетворения иска и уклонения ООО "Стройсвязьурал 1" от сноса самовольной постройки.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.
Принимая во внимание указанные выводы суда и, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительный меры, не отпали, суд правомерно отклонил ходатайство ООО "Стройсвязьурал 1" об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах доводы ООО "Стройсвязьурал 1" об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку продолжение строительства не сделает невозможным либо затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и не повлечет нанесения значительного ущерба администрации г. Челябинска, отклоняются.
С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22282/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СЕМЕНОВА З.Г.