ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-4070/05-С4 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт утраты интереса к результату выполнения работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4070/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кадошкинский электротехнический завод" (далее - ОАО "Кадошкинский электротехнический завод") на решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7849/2005-С1 по иску ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения" (далее - ООО "Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения") о взыскании 1094478 руб.
В судебном заседании приняли участие представители ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" - Таношина Т.А. (доверенность от 08.08.2005 N 15), Ханюкова В.В. (доверенность от 07.04.2005 N 10).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения" о взыскании 1094478 руб., в том числе: 994980 руб. суммы аванса, перечисленного ответчику в оплату работ по договору от 15.05.2003 N 05-107 и дополнительного соглашения N 2 к договору, а также пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.09.2003 по 20.12.2004, на основании п. 5.1 договора подряда, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.06.2005 (судья Липина И.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи Бикмухаметова Е.А., Лиходумова С.Н., Койнова Н.В.) решение оставлено без изменения.
ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требование удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда и на нарушение судом ст. 190, 191, 393, 405, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Лисма-КЭТЗ" - правопредшественник истца (заказчик) и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения" (подрядчик) подписан договор подряда от 15.05.2003 N 05407, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить работы по заданию заказчика и передать их результат, а заказчик - принять и оплатить работы. Сроки выполнения работ стороны договорились указать в дополнительных соглашениях.
По условиям дополнительного соглашения от 15.05.2003 N 2 подрядчик обязан выполнить работы по разработке конструкторской документации и изготовлении штамповой оснастки на деталь "Отражатель" ЖИШК 686826.011, состоящую из трех штампов: штамп совмещенного действия (вырубка и вытяжка), штамп для вытяжки и отбортовки, штамп для формовки и обрезки по контуру.
Пунктом 2.2.1 названного дополнительного соглашения установлено, что 50% уплачивается заказчиком в течение 5-ти дней со дня заключения данного соглашения на основании счета.
Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения к договору подряда предусмотрено, что днем начала работ считается день, следующий за днем поступления на расчетный счет ответчика суммы предоплаты. Срок выполнения работ - 3,5 месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из содержания условий договора (п. 2.2.1, 3, 4 дополнительного соглашения), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами согласован.
В обоснование своего требования о взыскании аванса, перечисленного платежным поручением от 09.06.2003 N 405 в счет оплаты работ по договору, и пени за просрочку выполнения работ, истец ссылается на то, что утрачен интерес к результату работ в связи с невыполнением работ в срок, указанный в договоре.
В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан факт утраты интереса к результату выполнения работ.
Из переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что ответчик уведомлял истца о необходимости направить его представителя для участия в испытаниях продукции, изготовление которой предусмотрено договором, а также имеется письмо истца о том, что имеется потребность в деталях, изготовляемых ответчиком на основании спорного договора.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии со ст. 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда и о нарушении судом ст. 190, 191, 393, 405, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка доводам истца, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7849/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.