ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-5541/05-С2 Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5541/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13034/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сэконд-С" (далее - общество, налогоплательщик) - Гаврилова Н.В. (доверенность от 01.02.2005).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 16576 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Окулова В.В., Подгорнова Г.Н., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела выездную налоговую проверку, в ходе которой установила, что общество, являясь в соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса налоговым агентом по арендованному у Екатеринбургского комитета по управлению имуществу - объекту муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга на основании договора от 01.10.2003 N 25240039, не составляло счета-фактуры с пометкой "аренда государственного (муниципального) имущества" и не производило соответствующую регистрацию счетов-фактур в книге продаж в момент фактического перечисления в бюджет арендной платы и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Данное обстоятельство расценено проверяющими как правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 120 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 15000 руб., суды исходили из отсутствия законодательно установленной обязанности у налогового агента составлять счета-фактуры.
Пунктом 1 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно п. 3 и 5 названной статьи, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность по составлению счетов-фактур в силу п. 3 ст. 169 Кодекса возложена на налогоплательщика.
Поскольку на налогового агента указанная обязанность не распространяется, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса.
Также в ходе проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям.
По мнению проверяющих, общество утратило право на налоговый вычет по оплаченным материалам в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Законодательство о налогах и сборах не содержит и норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода.
Учитывая изложенное, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, утратившего в связи с переходом обязанность по уплате НДС, восстановить суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования инспекции о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13034/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.