ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-5542/05-С2 В обязанность налогового органа по доказыванию правонарушения входит необходимость выяснения и установления обстоятельств, в результате которых наступила неуплата или неполная уплата сумм налога, и представления доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5542/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16898/05.
Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1670 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В., Присухина Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август, сентябрь, декабрь 2003 г. принято решение от 14.04.2005 N 09-7-р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неуплате в бюджет НДС.
В подтверждение противоправности бездействия налогоплательщика инспекция ссылается на невыполнение обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, указанного в п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод судов является верным.
В соответствии со ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Поэтому применительно к ст. 122 Кодекса в обязанность налогового органа по доказыванию правонарушения входит необходимость выяснения и установления обстоятельств, в результате которых наступила неуплата или неполная уплата сумм налога, и представления доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Поскольку из решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.
Факт неуплаты НДС до подачи уточненной налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правила, содержащиеся в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16898/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.