ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-5545/05-С2 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения и требования налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафа, суд исходил из того, что для определения налоговой базы правовое значение имеет факт выбора учетной политики.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5545/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19814/2005.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом кассационной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Холкин Вадим Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2005 N 22/123/146дсп и требований от 22.06.2005 N 16712 и 1488 в части уплаты НДС, а также соответствующих пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 (судья Ситникова Н.А.) требования заявителя удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (председательствующий Осипова С.П., судьи Савельева Н.М., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с решением и постановлением судов не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебные акты, инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 22.06.2005 N 22/123дсп, согласно которому предприниматель не полностью уплатил НДС за проверяемый период. Принимая во внимание изложенное, инспекция приняла решение от 22.06.2005 N 22/123/146 о доначислении НДС, а также соответствующих пени и штрафа, о чем предпринимателю направлены требования от 22.06.2005 N 16712 и 1488.
По мнению инспекции, допущенное предпринимателем нарушение выразилось в том, что он при расчете налога определял выручку для целей налогообложения по мере оплаты товаров, работ, услуг, тогда как в связи с отсутствием извещения налогового органа подлежит применению, указанный в подп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), момент определения налоговой базы - по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались п. 12 ст. 167 Кодекса, считая, что для названной цели правовое значение имеет факт выбора учетной политики.
Вывод судов является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 167 Кодекса в целях главы 21 данного Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п. 6 - 11 данной статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
На основании подп. 5 п. 12 ст. 167 Кодекса, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подп. 1 п. 1 данной статьи. Для целей применения способа определения момента определения налоговой базы, названного в подп. 1 п. 1 этой статьи, правовое значение имеет факт определения налогоплательщиком своей учетной политики.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что предприниматель избрал способ определения налоговой базы по оплате товаров, работ, услуг.
Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что инспекция без достаточных на то оснований применила иной способ определения налогового обязательства, чем избранный налогоплательщиком.
Отсутствие уведомления со стороны предпринимателя о избранном им способе определения налоговой базы в порядке, определенном п. 12 ст. 167 Кодекса, не влечет применение способа определения налоговой базы, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 167 указанного Кодекса.
Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка фактических обстоятельств дела, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19814/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.