ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-5547/05-С2 Поскольку на момент приобретения оборудование, требующее монтажа, не отвечало понятию основного средства и могло быть отражено на счете Оборудование и установка, то налогоплательщик был вправе воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не дожидаясь момента, когда данное оборудование будет смонтировано, принято в эксплуатацию и приобретет статус основного средства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5547/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2005 по делу N А47-7095/05 по заявлению открытого акционерного общества "Оренсот" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Бурьянов В.В. (доверенность от 20.01.2005 N 236), Адаев Ю.Б. (доверенность от 11.08.2005 N 303).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2005 N 20-20/19890 с изменениями от 26.07.2005 N 20-20/30753 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 8797548 руб., начисления пеней в размере 584496 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - 2004 гг. в размере 43987743 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, указанное решение принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией установлено, что общество неправомерно предъявило к возмещению суммы НДС, уплаченные при приобретении оборудования, оприходованного на счет 07 "Оборудование и установка". По мнению инспекции, налогоплательщик в силу п. 5 ст. 172 Кодекса вправе произвести налоговый вычет только после принятия оборудования к учету в качестве основного средства на счет 01 "Основные средства" и ввода его в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 171, 172 Кодекса и исходил из того обстоятельства, что обществом фактически приобреталось оборудование, подлежащее монтажу, а не объект основного средства, в связи с чем все условия для применения вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении оборудования, требующего монтажа, в налоговом периоде, соответствующем принятию его к бухгалтерскому учету на счет 07 "Оборудование и установка", налогоплательщиком соблюдены: НДС фактически уплачен, оборудование оприходовано покупателем и принято к учету.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет по НДС, уплаченному на внутреннем рынке либо на таможне, с момента принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
В отношении основных средств установлено аналогичное правило, т.е. право на налоговый вычет по НДС по приобретенным основным средствам возникает у налогоплательщика с момента принятия на учет названных основных средств.
В свою очередь п. 5 ст. 172 Кодекса установлено специальное правило в отношении принятия к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям в процессе капитального строительства либо реализации объекта незавершенного строительства, т.е. п. 5 ст. 172 Кодекса регулирует налоговые отношения, связанные с капитальным строительством.
Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком было приобретено импортное оборудование, которое требовало монтажа. Введение же в эксплуатацию указанного оборудования не требует от налогоплательщика осуществления процесса капитального строительства.
Следовательно, в данном случае право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного им на таможне при ввозе импортных товаров, должно реализовываться в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса без применения специальной нормы, установленной п. 5 той же статьи.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.
Что касается принятия названного оборудования к бухгалтерскому учету, то, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам не относится.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, учет ввезенного оборудования должен производиться на счет 07 "Оборудование и установка".
Таким образом, поскольку на момент приобретения оборудование, требующее монтажа, не отвечало понятию "основного средства" и могло быть отражено на счете 07 "Оборудование и установка", то налогоплательщик был вправе воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС, не дожидаясь момента, когда данное оборудование будет смонтировано, принято в эксплуатацию и приобретет статус основного средства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2005 по делу N А47-7095/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.