ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-5548/05-С2 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из того, что общество выполнило все условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям и получения из бюджета сумм данного налога, представило в налоговый орган налоговую декларацию и полный пакет документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5548/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5684/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЕлецкСоль" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецов В.Е. (доверенность от 28.01.2005 N 896).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2005 N 09-01/2Э/312ДСП в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 122858 руб., принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 20751 руб. 90 коп. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки документов представленных обществом с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 г. инспекция признала неправомерным предъявление к возмещению 20751 руб. 90 коп. НДС, вменив заявителю в вину нарушение требований, установленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вывод инспекции основан на том, что поступление валютных средств по контракту, заключенному с иностранным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "SAMARA-INTER", не подтверждено выпиской банка.
На этом основании инспекция решением от 17.03.2005 N 09-01/2Э/312ДСП отказала обществу в возмещении 20751 руб. 90 коп. НДС по экспорту за ноябрь 2004 г.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество выполнило все условия применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям и получения из бюджета сумм НДС, представило в налоговый орган за ноябрь 2004 г. налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Кодекса.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему налоговому законодательству и материалам дела.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 Кодекса. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6, 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, налогоплательщик обязан представить отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в ст. 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган доложен принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.
Пункт 1 ст. 165 Кодекса содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса). Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик вместе с налоговой декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 г. представил в налоговый орган полный пакет документов, в том числе выписку банка о поступлении 4863,34 доллара США на его транзитный счет. Поскольку указанный документ выполнен на иностранном языке и не переведен на русский язык, то, по мнению инспекции, это обстоятельство лишает ее возможности исследовать и оценить доказательства поступления валютной выручки от иностранного юридического лица - контрагента ООО "SAMARA-INTER".
Между тем, в материалах дела имеются письмо Акционерного коммерческого банка "Форштадт" от 13.01.2005 и дубликат выписки банка от 30.09.2004 (л. д. 29), подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного контрагента - ООО "SAMARA-INTER".
Поскольку в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами общество подтвердило факты соблюдения им требований, установленных п. 1 ст. 165 и ст. 176 Кодекса, что в силу названной нормы является основанием для возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции от 17.03.2005 N 09-01/2Э/312ДСП в части отказа в возмещении заявителю НДС в сумме 20751 руб. 90 коп.
В жалобе инспекция указывает на заключение обществом контракта с несуществующим юридическим лицом, не зарегистрированным в иностранном государстве, ссылаясь на письмо НЦБ Интерпола от 25.08.2005, письмо Управления по налоговым преступлениям от 01.09.2005 N 214/8-12207.
Данный довод инспекции противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам и не опровергает действительность заключенной сделки. Доказательств ее недействительности инспекция не представила.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а судебные акты признает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5684/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.