ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N Ф09-4/06-С6 В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано обоснованно, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях при рассмотрении дела третейским судом процедуры третейского разбирательства и основополагающих принципов российского права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-4/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Холдинг" (далее - ООО "Бизнес-Холдинг") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-28522/2005 об отмене решения третейского суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная информационная компания" (далее - ООО "Промышленная информационная компания") - Кичева Е.С. (доверенность от 15.08.2005); ООО "Бизнес-Холдинг" - Прихожева Л.Г. (доверенность от 27.04.2005).
ООО "Бизнес-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Уральского Третейского суда от 26.05.2005, которым с ООО "Бизнес-Холдинг" в пользу ООО "Промышленная информационная компания" взысканы долг в сумме 168458 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 61627 руб. 81 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья Родичко Н.В.) в удовлетворении заявления об отмене решения Уральского Третейского суда от 26.05.2005 отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Бизнес-Холдинг" просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27, 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению ООО "Бизнес-Холдинг", проведенное на основании письменных документов третейское разбирательство нарушает процедуру третейского разбирательства, а также свидетельствует о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен третейским судом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 19.09.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Проминфо" (далее - ООО "Проминфо") и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Бизнес-Профи" (далее - ООО "Холдинг Бизнес-Профи") заключен договор уступки права требования N 5/08. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами по поводу выполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - Уральским Третейским судом.
Решением Уральского Третейского суда от 26.05.2005 N УТС-01/2005-02, принятым по иску ООО "Промышленная информационная компания" к ООО "Холдинг Бизнес-Профи", с ООО "Бизнес-Холдинг" в пользу истца взыскано 168458 руб. 71 коп. долга и 61627 руб. 81 коп. неустойки.
Не согласившись с решением Уральского Третейского суда, ООО "Бизнес-Холдинг" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в названной статье.
В частности, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления об отмене решения третейского суда ООО "Бизнес-Холдинг" ссылается на нарушение Уральским Третейским судом при рассмотрении дела процедуры третейского разбирательства и основополагающих принципов российского права, в частности принципа законности. Данные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что определением третейского суда от 25.04.2005 рассмотрение дела было назначено на 26.05.2005 на 12-00 часов в помещении Уральского Третейского суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 100, оф. 22. По утверждениям ООО "Бизнес-холдинг", в назначенное время по указанному адресу рассмотрение дела не состоялось, так как состав суда отсутствовал. Поэтому заявитель полагает, что он не был уведомлен Уральским Третейским судом о месте и времени судебного заседания, на котором дело фактически было разрешено.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ООО "Бизнес-Холдинг" в нарушение вышеназванных норм процессуального права не представило доказательств, свидетельствующих о вышеперечисленных нарушениях при рассмотрении дела Уральским Третейским судом процедуры третейского разбирательства и основополагающих принципов российского права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Уральского Третейского суда от 26.05.2005 N УТС-01/2005-02 является правомерным. В удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Холдинг" отказано обоснованно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-28522/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес-Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СМИРНОВ А.Ю.