ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-5603/05-С7 Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением, строением и необходимым для использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5603/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11624/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) к инспекции о признании недействительными ее ненормативных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2005 N 11.1-11/3056 и требований об уплате земельного налога, пени и налоговых санкций от 11.04.2005 N 302, 16848.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Пухальская Г.И.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Бояркина Н.А.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 21, п. 1 ст. 35, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1, 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налог обществу доначислен в результате выездной налоговой проверки по двум земельным участкам за 2003 г. начиная с 01.09.2003 и 01.05.2003. Основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что общество, приобретшее строения у арендатора земельных участков - открытого акционерного общества "Сюзьва" (далее - ОАО "Сюзьва"), не уплачивало земельный налог, декларации по земельному налогу не представляло. Так как обществом не заключены договоры аренды земельных участков, налог начислен с момента прекращения права аренды прежним собственником строений. Уплата обществом арендных платежей за пользование земельными участками через ОАО "Сюзьва" является, по мнению инспекции, неосновательным обогащением последнего; действия общества нарушают требования, установленные ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего по оспариваемому решению начислено 43502 руб. налога, 12688 руб. пени, взысканы штрафы на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 77329 руб. и 8700 руб., соответственно. Инспекцией направлены требования об уплате налога, пеней и штрафов от 11.04.2005 N 16848, 302.
Общество оспорило названные решение и требования, указывая, что обязанность платить земельный налог, а не арендную плату, у него отсутствовала.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались перечисленными нормами и разъяснением, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Судами установлено, что ОАО "Сюзьва" пользовалось земельными участками на основании договоров аренды с администрацией г. Перми.
Общество 17.09.2002 приобрело у ОАО "Сюзьва" два пристроя, свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты выданы 04.10.2002.
Право ОАО "Сюзьва" на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 14, прекращено постановлением главы г. Перми от 04.08.2003 N 2273, обществу предоставлено из этих земель в собственность без выделения в натуре 305,67 кв. м, а 09.09.2003 с обществом заключен договор купли-продажи названного земельного участка.
Право ОАО "Сюзьва" на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 6, прекращено постановлением главы г. Перми от 23.04.2003 N 1205. Земельный участок предоставлен заявителю в собственность. Впоследствии данный земельный участок приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи от 21.06.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 01.06.2004.
Как следует из материалов дела, налог обществу начислен начиная с момента прекращения права аренды ОАО "Сюзьва" до конца 2003 г.
В соответствии со ст. 1 Закона земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением, строением и необходимым для использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арендодатель не переоформлял договор аренды на общество, общество уплачивало арендную плату в полном объеме путем перечисления ОАО "Сюзьва", которое в свою очередь перечисляло ее в бюджет. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.
С учетом отмеченного суды пришли к правильному выводу, что для доначисления налога, пеней, штрафов не имелось оснований.
Доводы инспекции отклоняются на основании изложенного.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11624/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.