ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-5653/05-С7 Суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с установленным законом размером.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5653/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2005 по делу N А07-19744/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Эйсмонда Сергея Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней в общей сумме 61512 руб. 98 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взысканы с предпринимателя в доход бюджета штраф в сумме 5000 руб. (с учетом положений, установленных ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) и пени в сумме 35611 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов (сборов, платежей) за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 составлен акт от 31.12.2004 N 296 и принято решение от 18.02.2005 N 8-ВП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 32575 руб. 09 коп., также данным решением предпринимателю доначислены налоги и пени.
Поскольку требования инспекции от 27.02.2005 N 1740 об уплате пеней, от 27.02.2005 N 56 об уплате налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемых ему налоговых правонарушений и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых штрафов.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.
Факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены судом первой инстанции и налогоплательщиком не оспариваются.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых штрафов.
У кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки выводов суда о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2005 по делу N А07-19744/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.