ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф09-5679/05-С7 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5679/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-17516/05 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ненормативных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 16.03.2005 N 689 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и требования инспекции от 21.02.2005 N 3562 об уплате налога, а также об отнесении на инспекцию судебных расходов в сумме 26512 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Голубева Т.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и требования инспекции признаны недействительными, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В пользу предприятия их средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 26512 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования предприятия о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.
Вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены понесенные предприятием судебные расходы, связанные с оплатой стоимости авиабилетов и услуг по проживанию своего представителя в общей сумме 26512 руб. При этом вывод суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на фактическую переоценку установленных судом фактов.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-17516/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.